Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25679/2020[88-2895/2021-(88-31777/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной Анастасии Вячеславовны к администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Сайкиной Анастасии Вячеславовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сайкина А.В. обратилась с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по цене в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что по договору дарения, заключенному с ФИО5 она получила в дар магазин, который расположен на спорном земельном участке, также по данному договору были уступлены права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако, ответчиком 08 апреля 2019 года было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку имеется пересечение границ земельного участка с землями лесного фонда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Миал+" был заключен договор аренды N 634-д земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона.

30 апреля 2015 года между ООО "Миал+" и ФИО5 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 634-д от 18 ноября 2014 года, согласно которому ФИО5 принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26 мая 2017 года за N 3249-П был установлен в соответствии с классификатором вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110508:76 - магазины.

28 ноября 2018 года между ФИО5 и Сайкиной А.В. заключен договор дарения магазина с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО5 передал безвозмездно в собственность Сайкиной А.В. магазин, находящийся по адресу: "адрес", а также Сайкиной А.В. приняты права и обязанности по договору аренды N 634-д от 18 ноября 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на магазин площадью 216, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Сайкиной А.В.

Договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N зарегистрирован в пользу Сайкиной А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 марта 2019 года Сайкина А.В. обратилась в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ей государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов", согласно которому просила предоставить в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N.

Решением КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области от 08 апреля 2019 года за N 2236-МО Сайкиной А.В. отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, поскольку имеется пересечение земельного участка с землями лесного фонда на 73, 81%.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта от 23 сентября 2019 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН - имеет место увеличение фактических границ с юго-восточной стороны площадью 282 кв.м. в границах N. Наложение границ по выкопировке из планшета N на границы земельного участка с кадастровым номером N показало следующее: земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не пересекается с границами лесного фонда, "адрес" фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы лесного фонда, "адрес", площадь пересечения составляет 282 кв.м. в границах N.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 35, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не обосновала необходимость предоставления в собственность земельного участка в размере большем площади застройки, решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату истцом в установленном порядке не обжаловано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет место их увеличение на 282 кв.м.

Вместе с тем, по указанным судами основаниям комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области 08 апреля 2019 года не отказывал в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа явилось только наложение границ на земли лесного фонда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела судом не дано оценки доводам истца о том, что ею заявлено требование о предоставлении в собственность требуемого земельного участка площадью 1000 кв.м, на котором расположен находящийся в ее собственности объект недвижимости за плату по договору купли-продажи, а также тому, что указанным земельным участком она ранее владела на законных основаниях по договору аренды земельного участка, что по заключению экспертизы земельный участок в указанном размере не имеет наложения на земли лесного фонда.

Указание судом в решении в качестве одной из причин отказа в иске на то, что заявляя данные требования, истец не оспорила само решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении услуги сделано без ссылки на нормы права и не обосновано.

Данные нарушения, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи