Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25705/2020[88-27257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ "Санаторий "Зеленая роща" МВД России" к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя Крикунова И.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, представителя Авезовой С.Н. Крикунова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ "Санаторий "Зеленая роща" МВД России" обратилось в суд с иском к Авезовой С.Н. о прекращении договора найма N 102 от 10 октября 2011 г. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" признании ответчика утратившей право пользования указанной квартирой, выселении из неё и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Авезова С.Н. в лице представителя Крикунова И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. и ФКУЗ "Санаторий "Зеленая роща" МВД России" просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 10 июня 2020 г. в отсутствие ответчика Авезовой С.Н.

С учетом положений части 1 статьи 167 ГПК РФ представитель Авезовой С.Н. Крикунов И.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в больнице по причине подозрения на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), предоставив справку фельдшера, которая была вызвана Авезовой С.Н. на дом 9 июня 2020 г.

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья стороны по делу, могут являться уважительными причинами её неявки в судебное заседание, поскольку при определенных обстоятельствах могут исключать её возможность присутствия в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть выявление признаков новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) с 22 апреля 2020 г. граждане с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также граждане с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний обязаны соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для гражданам с наличием новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения Московской области или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения. При этом допускается передвижение указанных граждан в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе с использованием транспортных средств.

Отказывая представителю Авезовой С.Н. Крикунову И.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сослался на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и на участие в разбирательстве её представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Авезовой С.Н, нарушил право ответчика на личное участие при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение процессуального закона областным судом, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права Авезовой С.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи