Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-25726/2020[88-836/2021-(88-29543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удачина А. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования незаключённым, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Удачина А.С. по доверенности Полонской Ю.А, установила:

Удачин А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1411500 рублей, неустойки в размере 414878 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на незаконность отказа страховщика СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая - хищением неустановленным лицом застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу.

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с встречным иском к Удачину А.С. о признании договора страхования от 28 июня 2018 г. ААА N 105762902 незаключённым и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истцом был представлен на страхование иной автомобиль.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. иск Удачина А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворён частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Удачина А.С. взысканы страховое возмещение в размере 1411500 рублей, неустойка за период с 29 ноября 2018 г. по 11 октября 2019 г. в размере 41487 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 364496 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении иска Удачина А.С. в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" к Удачину А.С. о признании договора страхования транспортного средства от 28 июня 2018 г. АА N 105762902 незаключённым, взыскании судебных расходов отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2564 рубля 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой полагает решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СПАО Ингосстрах" указывает, что, признавая факт наступления страхового случая, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения автомобиля подтверждается материалами уголовного дела N, однако после вынесения решения суда в уголовном деле произошли изменения. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом преступного посягательства необходимо считать не автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, который не мог быть похищен при указанных обстоятельствах, а неустановленное следствием транспортное средство марки "данные изъяты", модели "данные изъяты", белого цвета, имевшее вторичное обозначение идентификационного номера кузова (VIN) N. В связи с данными обстоятельствами, СПАО "Ингосстрах" считает недоказанным Удачиным А.С. факт наступления страхового случая, а доводы СПАО "Ингосстрах" о незаключённости договора страхования - нашедшими своё подтверждение. Вместе с тем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о принятии нового доказательства - вышеупомянутого постановления - отказано со ссылкой на его вынесение после решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Удачиным А.С. заключён договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, от 28 июня 2018 г. серии АА N (AI96603336) на условиях, указанных в полисе и Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. (далее - Правила страхования).

Период страхования - с 28 июня 2018 г. по 27 июня 2019 г. Страховая сумма - 1411500 рублей. Страховая премия - 41487 рублей - Удачиным А.С. оплачена по квитанции от 28 июня 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 13 Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества транспортного средства, дополнительного оборудования установленного на транспортных средствах. Страховые риски по договору страхования определены статьями 17, 18 Правил страхования. Страховым риском является предполагаемое событий, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключён от совокупности ниженазванных страховых риском или любой их комбинации. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска "Угон транспортного средства без документов и ключей", под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него (пункт 9.1 статьи 18 Правил страхования).

В период времени с 18 часов 23 августа 2018 г. по 15 часов 10 минут 24 августа 2018 г. по адресу: "адрес", - неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 1650000 рублей.

3 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования.

22 сентября 2018 г. СО МВД России по "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за N по признакам преступления. Предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии 9 февраля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Уведомлением от 20 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало Удачину А.С. в выплате страхового возмещения, признания случая страховым по основаниям, предусмотренным пунктом 61 Правил страхования.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе предоставленные по запросу суда СО ОМВД России "данные изъяты" и СО "данные изъяты" материалы уголовных дел по факту хищения автомобиля и по факту поджога автомобиля, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не доказан факт того, что на страхование был принят автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежавший ФИО7 и сгоревший ранее в "данные изъяты", а доводы страховщика о том носят предположительный характер, страховой случай наступил, что влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного, принимая во внимание также положения статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счёл возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" как неисполнившего предусмотренное договором страхования обязательства в пользу Удачина А.С. сумму страхового возмещения в размере 1411500 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2018 г. по 11 октября 2019 г. в пределах уплаченной страховой премии в размере 41487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, штраф, уменьшив его сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 364496 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах", а также на основании статей 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При том судом апелляционной инстанции было отказано в принятии по ходатайству СПАО "Ингосстрах" дополнительных доказательств - постановлений СО МВД России "данные изъяты" от 11 июня 2020 г. и от 26 июня 2020 г.

Из материалов дела следует, что отказывая в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю и обращаясь с требованиями о признании договора страхования незаключённым, СПАО "Ингосстрах" указывало на то, что Удачиным А.С. на страхование в СПАО "Ингосстрах" с использованием документов от автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, не подлежавшего ремонту после пожара в мае 2017 г, был представлен иной автомобиль аналогичных марки, модели и цвета, в другой комплектации, и, поскольку договор страхования в части определения объекта страхования является ничтожным, так как страхование противоправных интересов не допускается, то договор страхования, по мнению СПАО "Ингосстрах" не может считаться заключённым. При заключении договора между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определённом имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

При этом в ходе судебных заседаний в судах нижестоящих инстанций СПАО "Ингосстрах" подтвердило, что при страховании автомобиля его осматривал специалист страховщика, автомобиль был представлен Удачиным А.С. на осмотр, но другой, так как было обнаружено впоследствии, что автомобиль с данным идентификационным номером сгорел.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.

Данная норма права предполагает, что противоправным признается нарушающее действующее законодательство поведение заинтересованного лица, в результате которого из предмета интереса извлекается выгода (польза), и имущественные интересы страхователя противоречат законодательству Российской Федерации.

Поскольку страховой интерес возникает исходя из определенных правоотношений, в результате которых лицо может нести риск в отношении либо определённого материального блага (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо соответствующего нематериального блага (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), то противоправность должна характеризовать отношение страхователя к таким объектам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, наличие злоупотребления правом со стороны страхователя при заключении договора страхования, умышленного представления автомобиля с другими документами или искажениями идентификационных данных, нанесённых на автомобиль, или другого автомобиля, страхования противоправного интереса, которые бы свидетельствовали о незаключённости договора страхования, об отсутствии возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, с учётом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу, а добросовестность страхователя и выгодоприобретателя Удачина А.С. - презюмируется.

Судами тот факт, что на страхование был принят автомобиль "данные изъяты", который ранее сгорел в Перми, сочтён недоказанным, а факт хищения застрахованной автомашины был установлен. Доводы СПАО "Ингосстрах" своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

С учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 того же Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доказательства, о принятии которых просило СПАО "Ингосстрах" по существу направлены на подтверждение тех же самых доводов страховщика о предоставлении иного автомобиля, с искажёнными идентификационными данными, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и в то же время сведения, которые они должны подтвердить и содержат, как следует из объяснений СПАО "Ингосстрах", не охватывают юридически значимое по делу обстоятельство умышленного введения страховщика (выгодоприобретателя) в заблуждение при страховании автомобиля, впоследствии при обращении за страховым возмещением, с противоправной целью, противоправность в отношении страхователя (выгодоприобретателя) к объекту страхования.

При таком положении, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства СПАО "Ингосстрах" о принятии дополнительных доказательств, постановлений органа предварительного расследования, вынесенных после принятия решения суда по настоящему делу, не является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе статей 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами ФИО2 и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингострах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.