Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25747/2020[88-26106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО21, ФИО20, ФИО23 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании свидетельства о праве собственности недействительным

по кассационной жалобе Новиковой Надежды Алексеевны, ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения по средствам веб-конференцсвязи представителя Новиковой Н.А, Махотиной А.Н. - Зайцевой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моликова Л.Е. обратилась в суд с иском к Новиковой Н. А, Новиковой А.Н, Новиковой О.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании свидетельства о праве собственности недействительным, с учетом уточнения исковых требований просила: признать за Моликовой Л.Е. право общей долевой собственности на дом, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив ее долю равной 1/2; признать за Новиковым Н.Е. право общей долевой собственности на дом, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" определив его долю равной 1/2 ; погасить в ЕГРН запись N32-32-02/008/2013-362 от 22 апреля 2013 г. о государственной регистрации права собственности за Новиковым Н.Е. на одноэтажный жилой дом, год завершения строительства 1982 г, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Моликовой Л.Е. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1923 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив ее долю равной 1/2; признать за Новиковым Н.Е. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1923 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Набережная, д.9, определив его долю равной 1/2; погасить в ЕГРН запись N32-32-02/012/2010-719 от 16 августа 2010 г. о государственной регистрации права собственности за Новиковым Н.Е. на земельный участок, площадью 1923 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии XXI N 0213741 от 23 декабря 1996 г, выданное Новикову Н.Е. на земельный участок, площадью 0, 19 га, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Набережная, д.9.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Моликовой Л.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 957 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г..решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать за Моликовой Л.Е. право общей долевой собственности на дом, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Набережная, д.9, определив её долю равной 33/100; признать за Новиковой Н.А. право общей долевой собственности на дом, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив её долю равной 67/400; признать за Бушуевой Анастасией Николаевной право общей долевой собственности на дом, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив её долю равной 201/400; погасить в ЕГРН запись N32-32-02/008/2013-362 от 22 апреля 2013 г..о государственной регистрации права собственности за Новиковым Н.Е. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 32:02:0070601:58, площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Моликовой Л.Е. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив её долю равной 33/100; признать за Новиковой Н.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив её долю равной 67/400; признать за Бушуевой А.Н. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Набережная, д.9, определив её долю равной 201/400; погасить в ЕГРН запись N32-32-02/012/2010-719 от 16 августа 2010 г..о государственной регистрации права собственности за Новиковым Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул.

Набережная, д.9. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе Новикова Н.А, Махотина О.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 18 июня 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов, что жилой дом, находящийся в "адрес", общей площадью 45 кв.м. с бревенчатым сараем, с бревенчатой баней, расположенными на земельном участке в 0, 15 га совхоза "Брянский", на праве собственности принадлежали Анохову А.М.

8 июня 1982 г. Анохов А.М. умер, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследником указанного жилого дома и земельного участка являлась Новикова Г.А.

4 января 1986 г. между Новиковой Г.А. с одной стороны и Новиковым Н.Е, Моликовой Л.Е. - с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому Новикова Г.А. подарила принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство жилой дом, площадью 70 кв.м, с бревенчатыми сараем и баней, расположенными на земельном участке 0, 15 га, по адресу: "адрес".

Указанный договор был удостоверен Нетьинским сельским Советом народных депутатов и зарегистрирован в реестре под N2.

На указанном договоре имеется штамп о том, что он учтен 5 июня 2018 г. в межрайонном отделении N1 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в книге N2-1/1108.

Согласно сведениям инвентарного дела, находящегося в БТИ, в технический паспорт объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 105, 8 кв.м, 16 мая 2012 г. поименован собственник - Новиков Н.Е, документы-основания - справка Нетьинской сельской администрации N 484 от 12 апреля 2012 г, свидетельство о праве собственности на землю N 0213741 от 23 декабря 1996 г, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 32-АА 024793 от 16 августа 2010 г.

Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле на данный жилой дом, в частности технических паспортов, дом был неоднократно реконструирован. По состоянию на 1990 г. площадь дома составляла не 70 кв.м, как указано в договоре дарения, а 76, 2 кв.м.

В настоящее время, площадь спорного жилого дома составляет 105, 8 кв.м, площадь земельного участка - 1923 кв.м.

Правообладателем указанного недвижимого имущества является Новиков Н.Е.

1 января 2018 г. Новиков Н.Е. умер.

Согласно имеющегося в материалах дела завещания, составленного 15 января 2014 г, Новиков Н.Е. завещал все имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности на момент смерти своей дочери Новиковой А.Н.

Кроме того, наследником, у которого имеется обязательная доля в наследстве, является его супруга Новикова Н.А.

6 июня 2018 г. Моликова Л.Е. обратилась в регистрирующий орган, из выписки на жилой дом ей стало известно, что право собственности на жилой дом, площадью 105, 8 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0070601:58, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 22 апреля 2013 г. за Новиковым Н.Е, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1923 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств того, что Моликова Л.Е. с момента дарения данного дома и по день смерти своего брата Новикова Н.Е. производила реконструкцию данного дома с использованием своих средств, а также того, что она беспрепятственно пользовалась данным домом и земельным участком суду не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в апелляционном производстве, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 28 января 2020 г, в 1982 г. был простроен спорный жилой дом, состоящий из основного строения Лит.А и Лит.А" и холодных пристроек Лит.а, Лит.а" и Лит.а"". Часть основного строения Лит.А, в котором организовано помещение площадью 20, 1 кв.м, пристройка Лит.А", холодные пристройки Лит.а, Лит.а" и Лит.а"" жилого дома N 9 по ул. Набережная пос. Глаженка Брянского района Брянской области возводились единовременно. Исходя из того, что год постройки основного строения Лит.А в техническом паспорте по состоянию на июль 1990 г. указан 1982 г, эксперт заключил, что остальные постройки возводились примерно в это же время и следовательно техническое состояние спорного жилого дома соответствует техническому состоянию жилого дома на начало 1986 г. Кроме того, эксперт указал, что увеличение полезной площади спорного жилого дома произошло в период с 1986 г. до ноября 2006 г, то есть после заключения договора дарения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 196, 200, 209, 245, 572, 574, 1111, 1112, 1119, 1130, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истцу стало известно о нарушении права после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости 6 июня 2018 г, исходя из того, что договор дарения является действительным, в судебном порядке не оспорен, не отменен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении доли Моликовой Л.Е. в спорном имуществе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением, заявители кассационной жалобы указывают на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом апелляционной инстанции исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21, ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи