Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25765/2020[88-27409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тупиленко Е.В, просило взыскать задолженность по кредиту в размере 142 102, 97 руб, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 50 000 руб, задолженность по процентам - 62 042, 39 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 30 030, 58 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042, 06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 985-39379879-810/15ф на сумму 50 000 руб. на потребительские цели на срок до 31 июля 2020 г, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 51, 1 % годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В связи с тем, что, ответчик добровольно обязательства по договору не выполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил кредитный договор N 985-39379879-810/15ф от 16 июля 2015 г, заключенный между Тупиленко Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 руб. на потребительские цели на срок до 31 июля 2020 г, а ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 51, 1% годовых, осуществлять ежемесячные платежи.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет, открытый на имя Тупиленко Е.В. 16 июля 2015 г. произведено списание со счета банковской карты в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что согласно выпискам по счету, обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N 985-39379879-810/15ф от 16 июля 2015 г. не исполнялись.

Поскольку заемщиком была допущена просрочка платежей, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитном договору, которое не было исполнено ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, Тупиленко Е.В. указала, что кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не заключала, полагает, что кредитный договор от ее имени заключило третье лицо в результате мошеннических действий.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 17089 от 26 августа 2019 г. следует, что Тупиленко Е.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере кредитования со стороны Петренко О.А, которая, предъявляя паспорт Тупиленко Е.В, переданный ей последней для трудоустройства, оформила кредиты на имя Тупиленко Е.В. в различных кредитных организациях, в том числе и в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции N 6У МВД России по городу Воронежу в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере кредитования в отношении Петренко О.А. отказано ввиду истечения срока привлечения к ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 10781/4-2 от 16 января 2020 г. подписи от имени Тупиленко Е.В, расположенные: - в заявлении на выдачу кредита от 15 июля 2015 г. от имени Тупиленко Е.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на оборотной стороне в графе "Заемщик"; - в договоре потребительского кредита Nф от 16 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тупиленко Е.В. на 1 -ом листе на лицевой и оборотной сторонах в графе "Заемщик", на 2-ом листе на лицевой стороне в 2-х графах "Заемщик", на оборотной стороне в графе "Заемщик"; - в информационном графике платежей по кредиту от 16 июля 2015 г. на лицевой стороне в нижнем правом углу, на оборотной стороне после слова "Клиент"; - в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16 июля 2015 г. в графах "Образец подписи", "Подпись клиента (владельца счета)" - выполнены не самой Тупиленко Е.В, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Тупиленко Е.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами спорного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик при обращении к мировому судье с заявлением об отменене судебного приказа не оспаривала факт заключения кредитного договора N N от 16 июля 2015 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи