Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25805/2020[88-148/2021-(88-27680/2020)]

N 88-148/2021

N 2-98/2020

г. Саратов 4 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Гелингенстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Овчинникова Евгения Евгеньевича к ООО "Гелингенстрой" о взыскании расходов по установке индивидуальных приборов учета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Овчинников Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Гелингенстрой" о взыскании расходов по установке индивидуальных приборов учета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии. В связи с тем, что истец был вынужден самостоятельно приобрести и установить за свой счет указанные индивидуальные приборы учета, им понесены соответствующие расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. с ООО "Гелингенстрой" в пользу Овчинникова Е.Е. взысканы денежные средства в счет стоимости установки индивидуальных приборов учета в размере 11 164 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Звенигородского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гелингенстрой", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Гелингенстрой" принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект недвижимости участнику долевого строительства (однокомнатную квартиру N в корпусе N секции 10 на 9 этаже, почтовый адрес: "адрес"), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Овчинников Е.Е. исполнил обязательства по оплате цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гелингенстрой" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: "адрес"

При осмотре объекта долевого строительства истцом было выявлено, что в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а также индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки объекта путем установки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, прибора учета потребляемой тепловой энергии, однако требования удовлетворены не были.

Согласно представленным документам Овчинников Е.Е. приобрел и оплатил услуги по установке теплосчетчика и счетчиков ГВС, ХВС, общая стоимость расходов составила 11 164 руб.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости установки индивидуальных приборов учета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обязанность застройщика обеспечить соответствие построенного многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в настоящем случае исполнена надлежащим образом, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, выданным Главстройнадзором Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ

Указанному обстоятельству надлежащей оценки дано не было.

При этом, согласно проектной документации предусмотрено обустройство узлов учета горячей воды, узла учета тепловой энергии с теплосчетчиком в индивидуальном тепловом пункте, а также установка для учета расходуемой воды водомерного узла учета воды в помещении насосной станции, тогда как поквартирные счетчики воды и тепловой энергии приобретаются и устанавливаются владельцами квартир самостоятельно.

Ни проектной документацией, ни условиями договора участия в долевом строительстве жилого комплекса не предусмотрена обязанность застройщика по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии, ХВС и ГВС, что как указывает кассатор, судами учтено не было.

В подписанном Овчинниковым Е.Е. приложении N к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса указаны технические характеристики (перечень работ), выполняемых застройщиком в квартире: системы отопления - выполняется внутриквартирная разводка, и устанавливаются отопительные приборы; водоснабжение: выполняется устройство стояков горячего и холодного водоснабжения до запорной арматуры; канализация: выполняется устройство стояков с врезкой и заглушкой; электроснабжение: ввод в квартиру от УЭРМ с установкой щитка механизации; отделочные работы не выполняются, полы не выполняются; входная дверь в квартиру: деревянная, устанавливается в соответствии с ГОСТ 6629-88; остекленение: устанавливается окна ПВХ и балконная дверь в соответствии с проектом; внутренние перегородки не выполняются.

Указанное обстоятельство судами также оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются преждевременными.

При таком положении суд полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области.

Судья: Ситников В.С.