Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25864/2020[88-26550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО16, Новиковой ФИО17 к Кислову ФИО18 об установлении границ земельного участка, встречному иску Кислова ФИО19 к Новикову ФИО20, Новиковой ФИО21 о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Новикова ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года

и кассационной жалобе Кислова ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Новиков А.А. и Новикова Н.А. обратились в суд с иском к Кислову Е.А. об установлении границ земельного участка площадью 2 568 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 15 июля 2018 года, выполненного кадастровым инженером Камневым Д.Ю.

Ответчик Кислов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Новикову А.А. и Новиковой Н.А. с требованиями признать недействительными результаты межевания земельных принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N, исключить сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН; объединить указанные земельные участки с кадастровыми номерами в единый земельный участок, прекратив право собственности Кислова Е.А. в отношении указанных земельных участков и признать за Кисловым Е.А. право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1 652, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив границу вновь образованного земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" от 12 августа 2019 года.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года требования Новикова А.А. и Новиковой Н.Е. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг, принадлежащего Новикову А.А. в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 7 к заключению землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" от 12 августа 2019 года. Встречные требования Кислова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, в удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.А, Новиковой Н.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Кислова Е.А. о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела Новиков А.А. и Новикова Н.А. состоят в зарегистрированном браке.

На основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения на землю от 5 ноября 1992 года Новиков А.А. является собственником земельного участка площадью 2 568 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг.

Кислов Е.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", площадью соответственно: 348 +/-7 кв.м, и 927 +/-11 кв.м.

Согласно материалам межевания, земельный участок Новикова А.А. имеет общую границу с земельными участками Кислова Е.А.

В 2015 году при постановке земельного участка Новикова А.А. на кадастровый учет в результате межевания площадь участка уменьшилась до 2 217 кв.м.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Новикова А.А. к Ширину А.Ю, Кислову Е.А, администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района постановлено: признать недействительным результат межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 80 м от "адрес" по направлению на юг, кадастровый N, исключить его из государственного кадастра недвижимости. В иске Новикову А.А. к Кислову Е.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком о демонтаже забора отказать.

После состоявшегося решения суда в 2018 году Новиковыми было проведено новое межевание земельного участка, выполненное кадастровым инженером Камневым Д.Ю, ссылаясь на которое Новиковы просят установить границу своего земельного участка, так как Кислов Е.А. с результатами данного межевания не согласен.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из возможности установления фактических границ земельного участка истца, определенных на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь статьями 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указала, что проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой установлено, что определенные судом первой инстанции фактические границы земельного участка не соответствуют уникальным характеристикам, позволяющим индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования Кислова Е.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями. 11.2, 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку фактическая площадь земельных участков N и N и как следствие образуемого в результате их объединения нового земельного участка больше на 373 (376) кв.м, той площади, которая указана в выписке из ЕГРН (свидетельстве о государственной регистрации права), что само по себе исключает возможность внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах участка на основании решения суда, кроме того, процедура объединения земельных участков Кисловым Е.А. соблюдена не была, межевой план не составлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части разрешения встречных исковых требований Кислова Е.А..

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы в указанной части, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Что касается заявленных Новиковыми требований об установлении границ земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции допустил ошибку, а суд апелляционной инстанции ее не исправил, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковых об установлении всех границ земельного участка, а не только смежной границы с Кисловым Е.А. являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Как следует из материалов дела, суды установили, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, следовательно, оспариваемая граница является общей для земельных участков сторон, при этом, Новиков А.А. не имеет возможности реализовать свое право и поставить земельный участок на кадастровый учет в установленных границах по результатам межевания, учитывая наличие спора с Кисловым Е.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой была определена только смежная граница между указанными земельными участками, не смотря на то, что истцами Новиковыми перед судом ставился вопрос об определении границы всего земельного участка, в целях последующей постановки его на кадастровый учет.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований Кислова Е.А. об объединении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, суд апелляционной инстанции описал смежную границу (поворотные точки) как единого объекта, а не как границу двух земельных участков Кислова Е.А. со смежной границей участка Новикова А.А.

Таким образом, апелляционная инстанция оставила возникший у Новиковых спор по определению границ принадлежащего Новикову А.А. земельного участка фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела в части разрешения требований истцов Новиковых об установлении границ земельного участка.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Новикова ФИО24, Новиковой ФИО25 об установлении границ земельного участка, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: