Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25871/2020[88-25242/2020]

N 88-25242/2020

N 2-1-1205/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10 на определение Ливенского городского суда Орловской области от 4 сентября 2020 г, установил:

Смагина В.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что её дочери Смагиной Е.Н, являющейся инвалидом 1 группы и недееспособной, у которой она назначена опекуном, принадлежит на праве собственности 1/3 доля дома N "адрес", сособственником 2/3 долей указанного дома является Баранова О.Е..

Ответчику Соколовой Л.А. принадлежит на праве собственности жилой дом "адрес".

21 июня 2020 г. Соколова Л.А. допустила аварию газового оборудования, залив газовую магистраль водой, вследствие чего счетчик газа в доме N 22а пришел в негодность. По этой причине ею были понесены расходы на установку нового счетчика газа, поэтому просит взыскать с Соколовой Л.А. материальный ущерб в сумме 8 458 руб, включающий в себя стоимость счетчика и его монтаж.

Вследствие перенесенного стресса ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с Соколовой Л.А. в размере 10 000 руб.

Определением Ливенского городского суда Орловской области от 4 сентября 2020 г. прекращено производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого: стороны оценивают причиненный Соколовой Л.А. ущерб Смагиной В.Н. в результате залива водой газового счетчика в доме "адрес" в размере 6 500 руб.; Сколова Л.А. обязуется возместить указанный ущерб в срок до 11 сентября 2020 г, передача денежных средств оформляется распиской; Смагина В.Н. отказывается от исковых требований; понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за Смагиной В.Н.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из положений части 1 статьи 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции по делу выполнены требования приведенных правовых норм.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано всеми сторонами, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не имеется законных оснований не доверять, видно, что сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и его утверждении, судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ, в том числе о прекращении производства по делу и об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод кассационной жалобы о введении в заблуждение относительно условий мирового соглашения, суд находит несостоятельным, поскольку условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц. Вынося обжалуемое определение суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заинтересованные лица привлечены к участию в деле.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, утверждая мировое соглашение, судом первой инстанции не установлено, что оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ливенского городского суда Орловской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья