Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25986/2020[88-26270/2020]

N 88-26270/2020

N 2-177/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Корневой С.И. к Болговой В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу.

18 июня 2020 г. Корнева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болговой В.С. понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб, из которых: за составление иска - 7 000 руб. и 18 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 200 руб. Также Корнева С.И. просила восстановить ей процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность его пропуска.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. восстановлен Корневой С.И. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с Болговой В.С. в пользу Корневой С.И. взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Корневой С.И. к Болговой В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением на основании договоров об оказании юридической помощи от 17 октября 2019 г, 9 декабря 2019 г, заключенных между Корнеевой С.И. и Чернышевой И.А, состоящие из расходов за составление искового заявления, а также представление интересов истца в судебном заседании 9 декабря 2019 г. Также истцом понесены издержки связанные с рассмотрением дела на основании договора об оказании юридической помощи от 14 ноября 2019 г. заключенного между Корнеевой С.И. и Комаровой М.А. за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявителем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам, учитывая объем заявленных требований, сложности дела, фактический объем, качество оказанных услуг в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о восстановлении Корнеевой С.И. пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленные требования носят неразумный характер, что действия Корнеевой С.И. направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья