Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26039/2020[88-50/2021-(88-26000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Галины Федоровны к Соловьевой Ирине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Соловьевой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Фатеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фатеевой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фатеевой Г.Ф. удовлетворены частично.

С Соловьевой И.С. в пользу Фатеевой Г.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245200, 01 руб. за период с 22 мая 2016 года по 08 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Соловьева И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Также от представителя Фатеевой Г.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в разумные сроки и, учитывая, что Фатеева Г.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно не приняла мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством веб-конференции с учетом допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заявленное представителем Фатеевой Г.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3007/2010 с Соловьевой И.С. в пользу ФИО8. взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186067, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14130, 33 руб.

10 мая 2017 года между взыскателем ФИО9 и Фатеевой Г.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО10 уступила Фатеевой Г.Ф. в полном объеме право требования долга Соловьевой И.С.

30 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3007/2010 произведена замена стороны истца ФИО11. правопреемником Фатеевой Г.Ф.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соловьевой И.С. денежных средств по решению Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3007/2010. Решение суда по указанному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соловьевой И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникло денежное обязательство, не исполненное до настоящего времени, которое является длящимся, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца в суд.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности неисполнения судебного акта.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Фатеевой Г.Ф. срока исковой давности и наличии оснований для снижения размера процентов, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи