Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26134/2020[88-25697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Самородовой Г. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Самородовой Г. А. и дополнениям к ней

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Самородовой Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года с Самородовой Г.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 178740 руб. 87 коп, пени за период с 13 марта 2018 года по 3 октября 2018 года в сумме 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с Самородовой Г.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 13592 руб. 83 коп, пени за период с 13 марта 2018 года по 3 октября 2018 года в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года указанное выше апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года изменено, с Самородовой Г.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 50 034 рубля 27 копеек, пени за период с 13 марта 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С Самородовой Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 001 рубль 03 копейки.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Самородова Г.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применении судами норм материального права, просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 сентября 2018 года установлено, что на основании договора аренды N 3482-15/гз от 16 июня 2015 года Самородовой Г.А. был предоставлен земельный участок, целевое назначение - для проектирования и строительства складских помещений V класса вредности, площадью 12374 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен сроком до 16 июня 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Факт передачи земельного участка истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16 июня 2015 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 178740 руб. 87 коп, задолженность по пени за период с 13 марта 2018 года по 3 октября 2018 года составляет 342861 руб. 91 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 309, 310, 424, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным, поскольку порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда относительно размера задолженности по арендной плате и пени, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Так, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, признала правомерным применение истцом и судом первой инстанции Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N349, в соответствии с которым, к земельным участкам, предназначенным для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, к категории которых относится и земельный участок, находящийся в аренде у ответчика Самородовой Г.А, применяется арендная ставка равная 2, 5%.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным применение при расчете задолженности кадастровую стоимость (КС) земельного участка - 24 872 101, 14 рубля, поскольку вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 14 февраля 2019 года кадастровая стоимость находящегося в аренде у ответчика земельного участка по состоянию на 17 июля 2015 года установлена в размере 14 576 572 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен размер остатка задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, в сумме 50 034 рубля 27 копеек.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уменьшения суммы задолженности по арендной платы суд апелляционной инстанции уменьшил размер пени за несвоевременное внесение арендной платы до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины уменьшен соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на необоснованность применения к расчетам арендной платы коэффициента 2, 5% судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии в выводами суда, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, а также измененного апелляционным определением от 30 июня 2020 года решения Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 марта 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самородовой Галины Арсеньевны и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: