Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26168/2020[88-29731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК ИНВЕСТГРУПП" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось в суд с иском к Тужилкину М.А, просило взыскать сумму ущерба в размере 77 932 руб. 03 коп, расходы по оценке в сумме 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 538 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу Тужилкина М.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оказание экспертных услуг в размере 14 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, принадлежащего на праве собственности Волковой Е.И под управлением Тужилкина М.А, и Ауди А4 под управлением собственника Лазаричева Д.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тужилкин М.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ауди А4" Лазаричева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания "Армеец".

8 декабря 2016 года Лазаречеву Д.С. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 50 514 руб. 87 коп. Размер страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства исходя из экспертного заключения ООО "Центр Авто Экспертизы", проведенной 21 ноября 2016 года по заказу АО Страховая компания "Армеец".

По договору от 21 февраля 2019 года Лазаричев Д.С. уступил ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

В свою очередь по договору ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Предъявляя требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства в размере 77 932 руб. 03 коп, представитель истца ссылается на отчет N 200/03/04 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ауди А4", проведенный 3 апреля 2019 года ИП Фазулджановым Д.Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" составила 121 446 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2019 года, характер отдельных повреждений автомобиля Ауди А4, зафиксированных на фотографиях и указанных в акте осмотра от 21 ноября 2016 года, составленном ИП Фазулджановым Д.Ф, с учетом их локализации, формы, направления силового воздействия не исключает механизма их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 года Банком России, по состоянию на момент ДТП - 11 ноября 2016 года без учета износа составит 32 700 руб, а с учетом износа - 27 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на указанную дату по среднерыночным ценам без учета износа составит 28 100 руб, с учетом износа - 26 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что выплаченное Лазаричеву Д.С. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью возмещает ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия Тужилкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при разрешении спора не было учтено, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом необходимости с технической точки зрения полноценной замены бампера, двери багажника, накладки крышки багажника и сопутствующих элементов в виде эмблемы и надписи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод заявителя жалобы относительно неназначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи