Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26325/2020[88-2015/2021-(88-30885/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Возрождение (ПАО) к Циблиеву Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Циблиева Ивана Григорьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к Циблиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 сентября 2017 года в размере 629 455, 88 рублей, в том числе: 582 487, 43 руб. - сумма основного долга (кредита); 45 146, 79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 668, 62 руб.- сумма неустойки по основному долгу; 1 153, 04 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 747, 28 руб.

Заочным решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Циблиева И.Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" взысканы денежные средства в размере 629455, 88 рублей, в том числе: 582487, 43 руб. - сумма основного долга (кредита); 45146, 79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 668, 62руб. - сумма неустойки по основному долгу; 1153, 04 руб.- сумма неустойки по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747, 28 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм права, ввиду неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между Банком "Возрождение" (ОАО) и Циблиевым И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Циблиеву И.Г. кредит в сумме 600 000 руб. на срок 84 мес. под 23% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером от 22.09.2017 N 448493.

Заемщик обязался ежемесячно в последнее число месяца, равными по сумме платежами в размере 14456, 00 рублей в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

В течение срока действия кредитного договора Циблиев И.Г. неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на 27.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 629 455, 88 руб, в том числе: 582 487, 43 руб. - сумма основного долга (кредита); 45 146, 79 руб. - проценты за пользование кредитом; 668, 62 руб. - неустойка по основному долгу; 1 153, 04 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства, о необоснованном взыскании кредитной задолженности с заемщика, ввиду заключения им договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 30 октября 2018 г. ответчик извещался надлежащим образом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика г "адрес", по которому он имеет соответствующую регистрацию (копия паспорта том 1 л.д. 14-15), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 143).

Указанный адрес места жительства, по которому суд направлял судебные извещения, указаны ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 07.09.2019 г. (том 1 л.д. 154), в заявлении об отложении судебного заседания по заявлению Циблиева И.Г. об отмене заочного решения (том 1 л.д. 181), а также в договоре найма жилого помещения от 10.05.2018 г. в разделе "Адреса сторон" (том 1 л.д. 194-197).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что истец извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, т.е. по любому из таких адресов. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о необоснованном взыскании кредитной задолженности с заемщика, ввиду заключения им договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, также несостоятелен к отмене судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Циблиев И.Г. не представил доказательств подтверждающих заключение договора страхования жизни или здоровья, по которому Банк является выгодоприобретателем, а равно не представил доказательств, что установление ему инвалидности по общему заболеванию, признано страховщиком страховым случае.

При обращении в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой заявитель не представил судебного акта об удовлетворении его требования к ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" о понуждении произвести выплату Банку "Возрождение" (ПАО) суммы страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи