Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26334/2020[88-27200/2020]

N 88-27200/2020

N 2-2066/2018

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Номос" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года, установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года исковые требования Пилягина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос") на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на отсутствие права на апелляционное обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2018 года.

На указанное определение ООО ПКП "Номос" подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года, частная жалоба ООО ПКП "Номос" возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение об оставлении частной жалобы без движения направлено по указанному заявителем адресу, для исправления недостатков был предоставлен достаточный срок, согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не учел допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, отклонив соответствующие доводы жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без движения частной жалобы ООО ПНП "Номос" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2020 года, а затем о возвращении данной частной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 30 марта 2020 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата указанной апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, сведения о получении ООО ПНП "Номос" копии определения об оставлении частной жалобы без движения, направленного посредством услуг ФГУП "Почта России", отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о направлении копии определения Кировским районным судом г. Саратова иными способами, также не имеется.

Ввиду неполучения копии определения Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года о возврате частной жалобы ООО ПНП "Номос" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 14 Федерального закона, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года с 19 марта 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявителем в частной жалобе были приведены доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), получения судебной корреспонденции, между тем данному обстоятельству не было дано должной оценки, что повлекло за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой на судебную защиту.

Допущенные Кировским районным судом г. Саратова нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья