Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26341/2020[88-2020/2021-(88-30890/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" к Мартиной Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области" (далее ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") обратилось в суд с иском к Мартиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мартиной С.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" взыскан материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме 386492 руб, государственная пошлина в сумме 6643 рубля 93 копейки.

С Мартиной С.В. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскана стоимость экспертизы в сумме 13896 рублей.

С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскана стоимость экспертизы в сумме 2 104 рубля.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года на 13 км автодороги Ковернино-Городец Ковернинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мартиной С.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Голованова В.Г, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года Мартина С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что Мартина С.В. 19 июня 2019 года в 15:00 часов на 13 км автодороги Ковернино-Городец управляла транспортным средством "данные изъяты", не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "данные изъяты", совершила с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года Мартина С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

Согласно акту выполненных работ N 765 от 28 августа 2019 года ООО "Галант-Авто-НН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 444 988, 80 руб.

Платежным поручением N 527018 от 6 сентября 2019 года ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" оплатило ООО "Галант-Авто-НН" денежные средства в сумме 444 988, 80 руб. за оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N 369С ООО "Приволжская экспертная компания" с технической точки зрения повреждения автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате событий от 19 июня 2019 года без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 386 492 рубля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия Мартиной С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установилстоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля в его до аварийное состояние без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения причиненного материального ущерба. Доводы заявителя о понесенных расходах в большем размере не опровергают обоснованность выводов суда. Поскольку несение расходов, определенных ремонтной организацией по соглашению с истцом в рамках оказания услуг по договору выполнения работ, не свидетельствует, что такие расходы соответствует рыночным ценам на ремонт с учетом стоимости материалов и работ.

Несостоятельны также доводы истца о неверном распределении между сторонами расходов по производству судебной экспертизы.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения требований истца в части, распределили судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи