Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26342/2020[88-2018/2021-(88-30888/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбут Валерии Вадимовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Корбут Валерии Вадимовны по доверенности Курзиной Ольги Владимировны на решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корбут В.В. обратилась в суд к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Корбут В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Корбут В.В, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9

Виновником в ДТП признан водитель ФИО10 который привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 года.

Корбут В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещения.

По результатам рассмотрения заявления данный случай был частично признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 93900 руб, что подтверждается платежным поручением N 38966 от 25.01.2019 г.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась в ООО "Автотехэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотехэксперт" N АТЭ03/4-19 от 16.04.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 174, 50 руб.

Определением суда от 22.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".

Согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" N 42Э/2019 от 16 января 2020 г, при условии, что каждое из транспортных средств заявленных участников предполагаемого происшествия 22.12.2018 г. на момент их столкновения было комплектно и исправно (без аварийных повреждений), зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы в результате ДТП 22.12.2018 г. в "адрес" с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения не являются следствием указанного ДТП, в связи с чем величина восстановительных расходов определению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что комплекс имеющихся на спорном автомобиле повреждений, не соотноситься с событием дорожно-транспортного происшествия и не были образованы в нем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2018 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт страхового случая не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, как и факт выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов, по причине производства экспертизы по материалам дела, без осмотра транспортного средства, и при недостаточности исходного материла для оценки обстоятельств ДТП.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения. Оценив заключение эксперта ФГУП "НАМИ", суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи