Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26349/2020[88-25854/2020]

N 88-25854/2020

N 2-1/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мухина Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г, установил:

Мухин И.В. обратился в суд с иском к Вахидову З.В.о, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 48 755 руб, расходы на приобретение охлаждающей жидкости в размере 1 421, 43 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 руб, расходы на проведение экспертных работ по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы качества масла в размере 2 698, 32 руб, транспортные расходы в размере 6 067, 69 руб, почтовые расходы в размере 1 540, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Мухина И.В. в пользу ООО "Эксперт Моторс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. С Мухина И.В. в пользу Вахидова З.В.о. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. рядом с д. N 11 по ул. Чкалова г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2752, принадлежащего истцу Мухину И.В. и под его управлением, а также автомобиля RENAULT LOGAN, принадлежащего Вахидову В.Ш.о. и под управлением Вахидова З.В.о.

В отношении водителя Вахидова В.З.о. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП полис ОСАГО у Вахидова В.З.о. отсутствовал.

Согласно копии справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН", согласно экспертному заключению от 29 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48 755 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчик обратился в ООО "Каскад", согласно экспертного заключения которого от 17 марта 2019 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 13 061 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировым судьей для определения реального размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Моторс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Моторс" от 11 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак К084МН52, причиненного в результате ДТП от 27 февраля 2019 г. без учета износа составляет 25 124 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 г, в целях установления причинно-следственной связи действий участников ДТП в рассматриваемой ситуации с наступившими последствиями (повреждением транспортных средств), по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Моторс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Моторс" N 171/2-19 от 7 января 2020 г. в действиях водителя автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М772ВО178 Вахидова В.Ш.о каких-либо несоответствий требованиям ПДД не установлено. В исследуемой ситуации действия водителя автомашины СОБОЛЬ ГАЗ - 2752 Мухина И.В. не соответствовали требованиям п. 9.4 ч. 3, 9.6 ПДД РФ. Действия Мухина И.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ, а наличие у водителя автомашины СОБОЛЬ ГАЗ-2752 технической возможности предотвратить столкновение позволяют утверждать, что действия водителя Мухина И.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя Мухина И.В. требованиям п.п. 1.5, 9.4 ч.3, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, наличие у последнего технической возможности предотвратить столкновение, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобилей СОБОЛЬ ГАЗ - 2752 и RENAULT LOGAN.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что действия истца, как водителя автомобиля ГАЗ-2752, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера и причиненным материальным ущербом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о незаконности отказа в вызове эксперта и о не назначении повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса и назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья