Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26376/2020[88-30610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО9 к АО "ДОМ.РФ" о признании незаключенным (безденежным) договора займа, погашении записи в кредитной истории ФИО9 о получении суммы займа, о взыскании с АО "ДОМ.РФ" денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Лазоренко Андрея Анатольевича на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Лазоренко А.А, просило взыскать задолженность по договору займа от 19 июля 2017 г. N1843-07/17, образовавшуюся на 27 августа 2019 г, в общей сумме 3 002 234, 22 руб, из которых 2 921 628, 11руб. - задолженность по основному долгу, 78 652, 46 руб. - задолженность по процентам, 1 953, 65 руб. - задолженность по уплате пени, просило расторгнуть указанный договор займа, обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 7-в (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер квартиры 90, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 349 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая относительно заявленных требований, Лазоренко А.А. обратился в суд со встречным иском, просил признать незаключенным (безденежным) договор займа N 1843-07/17 от 19 июля 2017 г, погасить запись в кредитной истории Лазоренко А.А. о получении суммы займа в размере 3 000 000 руб. по договору займа N 1843-07/17 от 19 июля 2017 г, взыскать с АО "ДОМ.РФ" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 марта 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазоренко А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между ООО "Кудеяр" как застройщиком и ООО "Скиф" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЖКП-2/2-8-5 в отношении приобретения в собственность ООО "Скиф" квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 93, 24 кв.м, расположенной по строительному адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 7-в (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), 2-х секционный жилой дом переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), секция 2, этаж 8, строительный номер квартиры 90. 26 июня 2017 г. указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра.

19 июля 2017 г. между ООО "Скиф" как первоначальным дольщиком и Лазоренко А.А. как новым дольщиком, заключен договор уступки прав NДП-2/2-8-5 к договору NЖКП-2/2-8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Указанный договор 24 июля 2017 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области.

24 июля 2017 г. одновременно с договором уступки прав была произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки - имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящейся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со статьями 5, 77 ФЗ "Об ипотеке" с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности залогодателя на построенную квартиру. Права истца АО "ДОМ.РФ" как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Согласно п. 2.1 Договора уступки прав от 19 июля 2017 г, оплата новым дольщиком цены договора (3 822 840руб.) осуществляется из двух источников - 822 840руб. за счет собственных денежных средств нового дольщика (путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального дольщика или путем внесения денежных средств в кассу первоначального дольщика), а 3 000 000руб. - за счет заемных средств, предоставляемых АО "АИЖК" на основании указанного выше договора займа.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что оплата суммы 3 000 000 руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО "Кудеяр" в день подписания настоящего договора, сроком действия 60 дней с даты подписания настоящего договора до 18 июля 2017 г. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных заимодавцем по договору займа. Счетом получателя средств по аккредитиву является счет N 40901810400359000012, Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО "БИНБАНК". Исполнение аккредитива осуществляется Банком при условии предоставления застройщиком до истечения срока действия аккредитива: копии с оригинала настоящего договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; копии с оригинала документа, подтверждающего получение застройщика денежных средств, указанных в 2.3 настоящего договора.

Как следует из представленных документов, платежным поручением от 24 июля 2017 г. N 299410 ПАО "БИНБАНК" был исполнен аккредитив N 437/ИП/БИН/2017С от 19 июля 2017 г. Лазоренко А.А, на счет ООО "Скиф" перечислена сумма 3 000 000руб. Лазоренко А.А. внес в кассу ООО "Скиф" денежные средства в размере 822 840 руб. в целях "раскрытия" аккредитива и выполнения п. 4.1 договора займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 19 июля 2017 г. об оплате первоначального взноса по договору уступки прав N ДП-2/2-8-5 от 19 июля 2017 г. по договору N ЖКП-2/2-8-5 от 01 июня 2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 251/6-2 от 20 января 2020 г, рыночная стоимость права требования на квартиру "адрес" на момент производства экспертизы составляет 2 655 102 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что Лазоренко А.А. надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО "ДОМ.РФ" образовавшейся задолженности в заявленном размере. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущественное право требования в отношении объекта долевого строительства - строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 7в, строительный номер квартиры 90, исходил из того, что обязательства ответчика по возврату займа обеспечены залогом (ипотекой), который является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Представленный АО "ДОМ.РФ" расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признан математически верным. Данный расчет заемщиком Лазоренко А.А не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд первый инстанции, исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки сторонами достигнуты все существенные условия сделки, в том числе стороны договорились о возврате суммы займа, доказательства, что у сторон отсутствовала воля на заключение оспариваемого соглашения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скиф" и Лазоренко А.А. заключен договор уступки прав требования N ДП-2/2-8-5 к договору N ЖКП-2/2-8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Данный договор прошел государственную регистрацию, в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В целях приобретения вышеуказанного объекта долевого строительства Лазоренко А.А. привлечены заемные средства, а именно целевой займ, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее ФЗ об ипотеке).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В этой связи, в виду прямого указания законодателем на регистрацию ипотеки, 24 июля 2017 г. одновременно с договором уступки прав требования была произведена и государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки - имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящегося объекта недвижимости (квартиры) с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру. Права АО "ДОМ.РФ" (Залогодержателя) удостоверены закладной в силу закона.

Одним из существенных условий договора уступки прав требований является оплата, которая согласно п. 2.1 Договора уступки осуществляется из двух источников: за счет собственных средств и за счет заемных средств, которые предоставляются на основании вышеуказанного Договора.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Следуя принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о расчете по договорным обязательствам посредством открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 3 000 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по внесению денежных средств в размере 822 840 руб. (вносимых из собственных средств покупателя) исполнено, что привело к "раскрытию" аккредитива и выполнения условий пункта 4.1 Договора займа.

Таким образом, договор займа считается заключенным на условиях, предусмотренных данным договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы о ничтожности договора займа, они правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факт безденежности договора займа судами не установлен.

В силу п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно данного положения закона, истец Лазоренко А.А. ошибочно трактует нормы материального права, указывая на то, что отказ от оплаты аннуитентных ежемесячных платежей по договору займа является основанием для признания договора займа незаключенным, при условии отсутствия реального дохода истца.

Разрешая вопрос о признании договора займа незаключенным, суды правильно исходили из совокупности и взаимосвязи всех установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, поскольку АО "ДОМ.РФ", оговорив конкретный предмет договора и потребовав определенную оплату по договору, в полном объеме исполнил свои обязательства

Доводам в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, была дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи