Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26380/2020[88-25853/2020]

N 88-25853/2020

N 2-239/2019

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-239/2019 по иску Головнова Антона Вадимовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взыскана неустойка за период с 21 августа 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 4 404 руб, штраф в размере 2 202 руб, а всего 6 606 руб. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказано. С ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 г. частично удовлетворено заявление Головнова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 2 500 руб, в связи с взысканием судебных расходов в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" штрафа и госпошлины изменено. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взыскан штраф в размере 2 452 руб. С ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части заочное решение от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области от 2 июня 2020 г. заявление Головнова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 228 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя, связанные с первичным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 1 500 руб, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 1 500 руб, в связи с повторным рассмотрением судом апелляционной инстанции в размере 1 500 руб, а также в связи с взысканием судебных расходов в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований Головнова А.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот". С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взыскана неустойка за период с 21 августа 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 4 404 руб, штраф в размере 2 202 руб, а всего 6 606 руб. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказано. С ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 г. частично удовлетворено заявление Головнова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 2 500 руб, в связи со взысканием судебных расходов в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" штрафа и государственной пошлины изменено. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взыскан штраф в размере 2 452 руб. С ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб. В остальной части заочное решение от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 июня 2020 г. удовлетворено частично заявление Головнова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Головнова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 228 руб.55 коп, расходы по оплате услуг представителя, связанные с первичным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 1 500 руб, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 1 500 руб, в связи с повторным рассмотрением судом апелляционной инстанции в размере 1 500 руб, а также в связи со взысканием судебных расходов в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с первичным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 1 500 руб, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 1 500 руб, с связи с повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 1 500 руб, в связи со взысканием судебных расходов в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Головновым А.В. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья