Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26415/2020[88-1397/2021-(88-30218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сударева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сударева А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сударев А.Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в свою пользу:

- с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") неустойки в размере 184487 рублей 18 копеек, штрафа в размере 161082 рубля 9 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") убытки в размере 459710 рублей 10 копеек, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, на оплату услуг телеграфной связи в размере 1534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В обоснование заявленных требований Сударев А.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 г. с участием транспортным средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Сударева А.Н, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением работника ООО "Фортуна" Сухарева В.А, - по вине водителя Сухарева В.А. автомобилю истца причинены механическое повреждения, в связи с чем истец 20 ноября 2017 г. обратился к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. В течение нескольких месяцев между истцом и страховой компанией велась переписка о возможности направления автотранспортного средства для производства восстановительного ремонта. Страховщик, указав на отсутствие возможности возмещения вреда путём организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направил в адрес истца соглашение об урегулировании страхового случая, предусматривающее страховую выплату в размере 259822 рубля, от подписания которого Сударев А.Н. отказался. ООО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена страховая выплата в размере 262322 рубля 87 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа запасных частей 537992 рубля 26 копеек, без учёта износа - 859710 рублей 10 копеек.

Направленные истцом ответчикам досудебные претензии с требованием о выплате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сударева А.Н. взысканы денежные средства, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92243 рубля 59 копеек, сумма штрафа в размере 68838 рублей 56 копеек, затраты на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, всего - 170082 рубля 15 копеек. С ООО "Фортуна" в пользу Сударева А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 459710 рублей 10 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7800 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскано - 493410 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований Сударева А.Н. к ООО "Фортуна" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании расходов на телеграммы в сумме 1534 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. изменено в части размера материального ущерба, с ООО "Фортуна" в пользу Сударева А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 131000 рублей, указана общая сумма взыскания с ООО "Фортуна" в пользу Сударева А.Н. 160700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сударев А.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, указывает, что истец уже отремонтировал транспорте средство после вынесения решения суда и это его право, в связи с чем оснований для уменьшения убытков по мотиву полной гибели транспортного средства не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 г. с участием транспортным средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Сударева А.Н, чья гражданская правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением работника ООО "Фортуна" Сухарева В.А, - по вине водителя Сухарева В.А. автомобилю истца причинены механическое повреждения, в связи с чем истец 20 ноября 2017 г. обратился к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), предоставив необходимые документы и повреждённое транспортное средство на осмотр.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, 26 июня 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 262322 рубля 87 копеек.

Согласно экспертному заключению от 15 ноября 2017 г. N 18А/1129, выполненному "данные изъяты" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 859710 рублей 10 копеек, с учётом износа запасных частей - 537992 рубля 26 копеек. Стоимость оценочных услуг "данные изъяты" истцом оплачена в размере 9000 рублей.

19 октября 2018 г. Сударев А.Н. направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Фортуна" претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой оценки страховщиком и о возмещении убытков ООО "Фортуна".

9 ноября 2018 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 137677 рублей 13 копеек

Разрешая требования Сударева А.Н, заявленных к ООО "Фортуна", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере установленного статьёй 7 Федерального закона "Об ОСАГО" лимита, и соглашаясь с заключением ООО "МПК-Центр" о размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу Сударева А.Н. убытков в сумме 459710 рублей 10 копеек, то есть в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рамках апелляционного пересмотра решения суда судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет без учёта износа 1358600 рублей, с учётом износа - 936800 рублей. Стоимость автомобиля на рынке региона на дату дорожно-транспортного происшествия - 728900 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует. Транспортное средство претерпело конструктивную гибель, в связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля на вторичном рынке региона, которая составила 197000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами эксперта по изложенным в апелляционном определении мотивам, и исходя из них, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу Сударева А.Н. с ООО "Фортуна" убытков только в размере 131000 рублей, то есть в размере разности между стоимостью автомобиля, определённой экспертом, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба и изменении решения суда по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы и отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования приведённых норм права и разъяснений следует, что право собственника по определению дальнейшей судьбы принадлежащей ему вещи в случае её повреждения, когда экономически нецелесообразно её восстановление, наступила конструктивная гибель вещи, не может влечь произвольного определения размера убытков и возложения их на ответчика. Положения закона о возмещении ущерба направлены на достижение баланса обеих сторон деликтного правоотношения.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции соответственно требованиям статей 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, не проверенных должным образом судом первой инстанции, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учётом заключения которой, оценённого с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с существенным превышением стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, и определён размер убытков в той сумме, которая направлена на восстановление нарушенного имущественного права истца повреждением автомобиля в том объёме, который имелся на момент его нарушения, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и запрета на злоупотребление правом, исходя из более разумного и распространенного в гражданском обороте способа восстановления нарушенного вещного права при подобных повреждениях имущества.

С учётом изложенного, выводы кассатора о несогласии с суммой убытков, подлежащих взысканию с ООО "Фортуна", со ссылками на осуществление ремонта транспортного средства, право истца по определению судьбы вещи, отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне истца вследствие взыскания указанной в решении суда суммы, об отсутствии оснований не доверять заключению ООО "МПК-Центр" подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и направленные на переоценку доказательств, оснований к которой у судебной коллегии силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.