Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26496/2020[88-25723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+", Клокову ФИО14 Клоковой ФИО15, Велиевой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские лифты", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Экотехбиоу" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" об изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" и Клокова ФИО17 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Клокова Е.В, действующего в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+", поддержавшего доводы кассационных жалоб, Клоковой Д.А. поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения представителя публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" - Гальпер Е.Д. просившей решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменений, установила:

публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (далее - ООО "Лифтремонт+"), Клокову Е.В, Клоковой Д.А, Велиевой В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские лифты" (далее - ООО "Поволжские лифты"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" (далее - ООО УК "Жилой Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Экотехбиоу" (далее - ООО "Экотехбиоу") с требованиями взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 22 июля 2015 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 2 667 954, 23 руб, ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 046 484 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 800 000 руб.

ООО "Лифтремонт+" обратилось со встречным иском к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" с требованиями о расторжении кредитного договора, изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года встречное исковое заявление ООО "Лифтремонт+" к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично, встречные требования ООО "Лифтремонт+" оставлены без удовлетворения. В пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" с ООО "Лифтремонт+", Клокова Е.В, Клоковой Д.А, Велиевой В.А, ООО "Поволжские лифты", ООО УК "Жилой Дом", ООО "Экотехбиоу" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 июля 2015 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 2 015 783, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 930 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 295, 9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ООО "Лифтремонт+", с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 776 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 81, 3 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Клокову Е.В, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 805 600 рублей. Также в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" с ООО "Лифтремонт+" и Клокова Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время ПАО "Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Лифтремонт +" был заключен кредитный договор N N на сумму 3 800 000 руб. Цель предоставления кредита - инвестиции, приобретение коммерческой недвижимости - нежилого помещения общей площадью 295, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых, срок возврата кредита - 22 июля 2020 года. Даты погашения кредита - 20 числа каждого месяца до его погашения.

Условия предоставления и возврата кредита определены сторонами, в том числе в Приложении N 1, Приложении N 1а, Дополнительном соглашении N N к Кредитном договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения N 1 к кредитному договору, Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Денежные средства предоставлены ООО "Лифтремонт +", что подтверждается банковским ордером N от 22 июля 2015 года, тем не менее, ООО "Лифтремонт +" свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лифтремонт+" перед Банком по кредитному договору между Клоковым Е.В. и Банком был заключен договор поручительства N N от 22 июля 2015 года, между Клоковой Д.А. и Банком был заключен договор поручительства N N от 22 июля 2015 года, между Велиевой В.А. и Банком был заключен договор поручительства N N от 22 июля 2015 года, между ООО "Сервис-Лифт+" (в настоящее время ООО УК "Жилой дом") и Банком был заключен договор поручительства N N от 22 июля 2015 года, между ООО "Баллифт+" (в настоящее время ООО "Экотехбиоу") и Банком был заключен договор поручительства N N от 22 июля 2015 года, между ООО "Поволжские лифты" и Банком был заключен договор поручительства N N от 22 июля 2015 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лифтремонт+" перед Банком между Клоковым Е.В. и Банком заключен договор об ипотеке N N от 22 июля 2015 года, предметом которого является квартира, общей площадью 81, 3 кв.м, расположенная на 8-м этаже но адресу: "адрес", кадастровый N.

Также исполнение обязательств ООО "Лифтремонт+" перед Банком обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ООО "Лифтремонт+" нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 295, 9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 361, 363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54, 1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" требований и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Лифтремонт+", так как, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, в том числе о нарушениях со стороны Банка статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств, отсутствие учета внесенных платежей, разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенной имущество, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" и Клокова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: