Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26504/2020[88-47/2021-(88-25907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к ГУ-Пензенское региональное отделение ФСС РФ о признании расторжения государственного контракта незаконным

по кассационной жалобе Шелепина Владимира Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Шелепин Владимир Александрович обратился в суд с иском к ГУ-Пензенское региональное отделение ФСС РФ о признании расторжения государственного контракта незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шелепина Владимира Александровича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина Владимира Александровича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шелепиным Владимиром Александровичем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шелепин В.А. является инвалидом I группы, в связи с чем согласно индивидуальной программы реабилитации состоял на учете в ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ для обеспечения протезами нижних конечностей.

15 февраля 2016 года между отделением Фонда и ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России был заключен государственный контракт N на выполнение работ по обеспечению истца протезами нижних конечностей.

В п. 4.1.1. Контракта было установлено, что ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России обязано выполнить работы по контракту и передать протезы нижних конечностей непосредственно Шелепину В.А. в срок не позднее 1 ноября 2016 года.

Пунктом 8.1. контракта был предусмотрен срок его действия по 30 ноября 2016 года с момента его подписания сторонами.

В целях исполнения контракта Шелепин В.А. 20 июня 2016 года был госпитализирован в отделение сложного атипичного протезирования ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России.

Однако 20 сентября 2016 года сотрудниками ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России был составлен акт отказа пациента от получения протезно-ортопедических изделий (ПОИ) по причине добровольного отказа получателя от получения изготовленных для него протезов, в связи с чем 23 сентября 2016 года Шелепин В.А. был выписан из стационара.

В соответствии с актом медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации от 20 сентября 2016 года N 365, составленным в отношении получателя ПОИ Шелепина В.А, комиссией с учетом негативного отношения пациента к протезированию, категорического отказа пациента в доверии всем специалистам лаборатории протезирования центра было рекомендовано протезирование прекратить, обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования с ходатайством о расторжении государственного контракта по медицинским показаниям психологической неготовности к протезно-ортопедическому снабжению пациента.

8 ноября 2016 года ГУ - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N (реестровый N), о чем было уведомлено ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. о признании расторжения государственного контракта незаконным, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что государственный контракт N от 15 февраля 2016 года расторгнут сторонами в соответствии с нормами закона, процедура расторжения договора соблюдена, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направлена компетентному органу.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положения статей 310, 408, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправильном применении судами указанных норм материального права, основаны на ошибочном, субъективном толковании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п. 1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи