Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26517/2020[88-26070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав посредствам веб-конференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Иванкова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагин Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО "ТК "Агат-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" денежные средства в размере 2 714 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, стоимость дополнительного оборудования в размере 48 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой нового товара на момент вынесения судом решения в размере 1 183 800 руб, неустойку за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 % от цены аналогичного нового товара в размере 3 897 800 руб. за каждый день просрочки с 20 сентября 2015 г. по дату подачи уточненного искового заявления, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, государственную пошлину в размере 17 310 руб, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 794 руб.59 коп, расходы на диагностику от 4 мая 2015 г. в размере 4 060 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 864 руб, судебные расходы в сумме 33 600 руб, с ООО "ТК "Агат-Логистик" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2012 г. им по договору купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль INFINITI FX37, 2012 года выпуска в автосалоне ООО "Прайд Кар", стоимостью 2 714 000 руб, истец установили оплатил дополнительное оборудование на автомобиль в размере 48 000 руб. В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки ходового и рулевого управления, которые были устранены по гарантии. Полагает, что автомобиль имеет неустранимые дефекты ходового и рулевого управления, поскольку постоянно в течение срока эксплуатации на автомобиле менялись узлы и агрегаты, а производитель гарантировал, что стойки стабилизатора, амортизаторы и рулевая рейка будут исправны в течение 3-х лет или 100 000 километров пробега.

Определением суда, ненадлежащий ответчик ООО "Прайд кар" заменен на ООО "ТК Агат-Логистик", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО КБ "Юниаструм Банк".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулагин Я.А. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г, указывая на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2012 г. Кулагиным Я.А. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль INFINITI FX37, 2012 года выпуска в автосалоне ООО "Прайд Кар", стоимостью 2 714 000 руб. Оплата за указанный автомобиль была произведена полностью. Также истцом была оплачена установка дополнительного оборудования на автомобиль в размере 48 000 руб.

В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки ходового и рулевого управления, которые были устранены по гарантии, а именно: 12 декабря 2012 г. заменена стойка стабилизатора, 15 января 2013 г. заменен передний амортизатор, 19 августа 2015 г. заменена рулевая рейка в сборе.

Согласно гарантийной книжке, гарантия на новый автомобиль составляет 36 мес. или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), дата начала гарантии на транспортное средство истца - 15 мая 2012 г.

Истцом пять раз осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, последний раз в мае 2015 г, пробег автомобиля составил 40 000 км.

Кулагиным Я.А. было осуществлено обращение в сервисный центр: 12 декабря 2012 г. - произведена замена стоек переднего стабилизатора, 15 января 2013 г. - замена переднего амортизатора, 4 мая 2015 г. - выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию транспортного средства, 6 мая 2015 г. - истец обратился с целью проведения гарантийного ремонта в связи с обнаружением в ходе диагностики дефектов рулевого управления, 26 мая 2015 г. истцом получен ответ о согласовании гарантийного ремонта, 19 августа 2015 г. произведены работы по замене рулевой рейки транспортного средства.

29 августа 2015 г. Кулагин Я.А. обратился к ответчику с претензией в которой указал на имеющиеся неустраненные дефекты рулевого управления и ходовой части, которые делают эксплуатацию автомобиля невозможной. В связи с чем, просил возвратить уплаченные за автомобиль деньги, разницу в покупной цене и компенсацию морального вреда. Претензия удовлетворена не была.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 2744/2745/05-2 от 8 октября 2019 г, на представленном автомобиле INFINITI FX37, VIN N, на дату проведения экспертного осмотра имелась неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в наличии повреждений на нижнем рычаге. Выявленная неисправность имеет эксплуатационный характер и является устранимой. Для устранения неисправности требуется замена нижнего рычага подвески переднего правого колеса. Также, на представленном автомобиле INFINITI FX37, VIN N, на дату проведения экспертного осмотра имелась неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в отклонении угла продольного наклона шкворня переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства. Установить конкретную причину возникновения данной неисправности в условиях экспертного осмотра не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий. При этом с учетом пробега транспортного средства указанная неисправность могла образоваться по следующим причинам, таким как: наличие визуально не дифференцируемых механических повреждений верхнего и нижнего рычагов, поворотного кулака подвески переднего правого колеса, переднего подрамника (балки), отклонение координат точек крепления подвески переднего правого колеса, образованные в результате внешних воздействий; наличие каких-либо дефектов заложенных либо на стадии изготовления комплектующих подвески переднего правого колеса и кузова автомобиля, либо на стадии сборки самого автомобиля. Определить является ли выявленная неисправность устранимой, экспертным путем не представилось возможным по причине невозможности установления конкретной причины ее возникновения.

Кроме того, на представленном автомобиле INFINITI FX37, VIN N, на дату проведения экспертного осмотра имелась неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в отклонении угла схождения переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства. Установить конкретную причину возникновения данной неисправности в условиях экспертного осмотра не представилось возможным, по причине невозможности установления конкретной причины возникновения неисправности подвески переднего правого колеса данного автомобиля, выраженной в отклонении угла продольного наклона шкворня переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства. При этом с учетом пробега транспортного средства указанная неисправность могла образоваться по следующим причинам, таким как: естественное изменение характеристик упругих элементов подвески и зазоров в шарнирах в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов; неисправность подвески переднего правого колеса, выраженная в отклонении угла продольного наклона шкворня переднего правого колеса от значений, регламентированных производителем транспортного средства. Выявленная неисправность является устранимой. Для устранения неисправности требуется проведение регулировочных работ. Также экспертом указано, что на дату проведения экспертного осмотра рулевое управление представленного автомобиля INFINITI FX37, VIN N, находилось в неисправном работоспособном состоянии. Причиной возникновения неисправного состояния рулевого управления является дефект рулевого механизма, заложенный на стадии производства рабочего цилиндра усилителя рулевого управления. Выявленное неисправное состояние рулевого управления имеет производственный характер и является устранимым.

Для устранения неисправного состояния рулевого управления требуется замена рулевого механизма в сборе, насоса усилителя рулевого управления в сборе, радиатора охлаждения, патрубков, трубок, резервуара в сборе, рабочей жидкости гидросистемы усилителя. Стоимость устранения всех выявленных неисправностей подвески переднего правого колеса и рулевого управления представленного автомобиля INFINITI FX37, VIN N, определяется равной 232 300 руб. Определить стоимость нового автомобиля INFINITI FX37, в комплектации "HI-TECH" в ценах на дату производства экспертизы, экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия на дату производства экспертизы на рынке новых автомобильных транспортных средств в Российской Федерации предложений на новые автомобили INFINITI FX37. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю INFINITI FX37 2012 г..выпуска в комплектации "HI-TECH" с учетом стоимости установленного на исследуемый автомобиль INFINITI FX37, VIN N, дополнительного оборудования, в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 3 897 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 469, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что гарантийные работы ответчиком по обращениям истца произведены и приняты, о несогласии либо не качественности указанных работ истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, не представлено, рулевая рейка (рулевой механизм) с N N, о неисправности которой заявлено истцом, на автомобиль не устанавливалась официальным дилером, требований относительно качества выполненных работ истцом не заявлялись, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что для признания в автомобиле наличия существенного недостатка достаточно, что в нем более одного раза были выявлены различные недостатки, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ПАО "Восточный экспресс банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку принятыми по делу судебными постановлениями, обжалуемыми заявителем, не затрагиваются права и обязанности, не устанавливаются какие-либо ограничения и обязанности и не делегируются либо признаются какие-либо права, существенного нарушения требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи