Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26535/2020[88-26068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к ФИО10 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Карачевцева А.Г. - Седову М.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области - Жаткина И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Курской области) обратилась в суд с иском к Карачевцеву А.Г, просила взыскать понесенные убытки в размере 168 063 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области 30 ноября 2016 г..обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника - ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Курской области от 4 апреля 2017 г..по делу NА35-11494/2016 в отношении должника ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И. Определением арбитражного суда Курской области от 08 сентября 2017 г..производство по делу NА35-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Двадцатый подшипниковый завод" завершено. До момента ликвидации указанного предприятия руководителем должника являлся Карачевцев А.Г. Арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО "ТК "Двадцатый подшипниковый завод" за счет средств заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области в рамках статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением арбитражного суда Курской области от 31 мая 2018 г..с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. взыскано вознаграждение управляющего 152 000 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп. Платежным поручением от 29 декабря 2018 г..денежные средства в размере 168 063 руб. 64 коп перечислены арбитражному управляющему Феоктистову Е.И.

Полагает, что в результате нарушения руководителем должника ООО "ТК "Двадцатый подшипниковый завод" Карачевцевым А.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТК "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной отчетности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Карачевцева А.Г. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области взысканы убытки в размере 168 063 руб. 64 коп. С Карачевцева А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 561 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Карачевцев А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 30 ноября 2016 г. ФНС в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника - ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 4 апреля 2017 г. по делу N А35-11494/2016 в отношении должника ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением арбитражного суда Курской области от 08 сентября 2017 г. производство по делу NА35-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Двадцатый подшипниковый завод" завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2011 г. до момента ликвидации указанного предприятия руководителем должника являлся ответчик Карачевцев А.Г.

Арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО "ТК "Двадцатый подшипниковый завод" за счет средств заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области в рамках статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением арбитражного суда Курской области от 31 мая 2018 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. взыскано вознаграждение управляющего 152 000 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп.

УФНС России по Курской области были перечислены денежные средства в размере 168 063 руб. 64 коп. арбитражному управляющему Феоктистову Е.И, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2018 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины Карачевцева А.Г. в причинении убытков в виде расходов, понесенных истцом в деле о банкротстве.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", статьями 9, 10, 28, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что Карачевцев А.Г, являясь руководителем организации, не исполнил предусмотренные законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил, по завершению процедуры банкротства с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы причитающееся ему вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 168 063 руб. 64 коп, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установилналичие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не являлся руководителем организации и на нем не лежала обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи