Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26564/2020[88-26071/2020]

N 88-26071/2020

N 2-6/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску ФИО4 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

установил:

3 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области по делу по иску Головнова А.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей вынесено заочное решение и оглашена его резолютивная часть, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Головнова А.В. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 3 290 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 300 руб, убытки в размере 968, 50 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 3 300 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб, а всего в размере 14 855, 50 руб. Также указанным заочным решением взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Головнова А.В. неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара (3291 руб.) за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день возврата уплаченной за товар суммы; неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара в день за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день возмещения убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области от 29 мая 2020 г. с учетом исправления описки от 9 июня 2020 г. по заявлению Головнова А.В. взысканы судебные расходы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Головнова А.В.: почтовые расходы в размере 224, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в связи с взысканием судебных расходов в размере 1 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород, Нижегородской области от 29 мая 2020 г, с учетом исправления описки от 9 июня 2020 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Головнова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 224, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в связи с взысканием судебных расходов в размере 1 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 224, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с взысканием судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также указал о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья