Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26594/2020[88-2033/2021-(88-30903/2020)]

Дело N 88-2033/2021

г. Саратов 26 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 26 января 2020 года гражданское дело по заявлению Давыдова ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Болтийское" задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" Шишкова ФИО7

на судебный приказ мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года, определение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года, установил:

Давыдов А. А. обратился к мировому судье судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Болтинское" задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2017 года.

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макаровой Т.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Болтинское" в пользу Давыдова А.А. задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2017 года в размере 480 000 рублей, взыскании с ООО "Болтинское" в бюджет Сеченовского муниципального района государственной пошлины в размере 4000 рублей.

30 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО "Болтинское" Шишкова Ю.В. мировому судье судебного участка Сеченовского судебного района поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2019 года конкурсному управляющему ООО "Болтинское" Шишкову Ю.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2019 года отменено, материал направлен мировому судье для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Болтинское" Шишкова Ю.В. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 декабря 2018 года со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Болтинское" Шишкова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Болтинское" Шишков Ю.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также отменить судебный приказ от 11 декабря 2018 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что судебный приказ не был направлен в адрес конкурсного управляющего, копию судебного приказа он получил 18 января 2019 года, в связи с чем в установленный законом срок не имел возможности подать возражения относительно вынесенного судебного приказа.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макаровой Т.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Болтинское" в пользу Давыдова А.А. задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2017 года в размере 480 000 рублей, взыскании с ООО "Болтинское" в бюджет Сеченовского муниципального района государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копия судебного приказа от 11 декабря 2018 года направлена ООО "Болтинское" по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, пл.Центральная, д.2 и возвращена в связи с истечением срока хранения 19 декабря 2019 года.

30 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО "Болтинское" Шишкова Ю.В. мировому судье судебного участка Сеченовского судебного района поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Болтинский" Шишкова Ю.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 декабря 2018 года, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику ООО "Болтинское" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица, обязанность суда направлять копию судебного приказа конкурсному управляющему в законодательном порядке не предусмотрена, а смена руководителя организации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Общество должно было осуществлять получение адресованной ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и после введения процедуры банкротства. Со стороны суда предприняты все необходимые меры для извещения стороны и направления копии судебного акта.

Проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий с момента передачи ему решением арбитражного суда полномочий обязан был обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ. Несоблюдение данных требований не является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ. Обязательность предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований о публикации сведений о введении процедуры банкротства не предполагает обязанность мирового судьи, в производстве которого находится приказное производство, к самостоятельному их получению.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере причин, указанных в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене судебного приказа, срок кассационного обжалования которого должником пропущен.

Вместе с тем, из дела видно, что судебный приказ от 11 декабря 2018 года выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2018 года, определение мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" Шишкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова