Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26609/2020[88-1600/2021-(88-30447/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Григорьевны к Уварову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор

по кассационной жалобе Уварова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав, судебная коллегия

установила:

Алексеева Г.Г. обратилась с иском к Уварову В.В, в котором просила обязать Уварова В.В. устранить нарушение ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами N в сторону принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N на 2, 92 м, установив его по точкам 1 и 2 с координатами, указанными в приложении 2 заключения эксперта.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым на Уварова В.В. возложена обязанность не чинить Алексеевой Г.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и перенести ограждение между участками с кадастровыми номерами N в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 2, 92 м, установив его по точкам N.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Алексеева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 430 кв.м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Уваров В.В. является собственником земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерного в 435 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N (собственник Уваров В.В.), площадью 837 кв.м, находится в границах, обозначенных точками: N в соответствии с геоданными таблицы 1.

По фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N (собственник Алексеева Г.Г.) не имеет ограждения по всему периметру участка (с северной стороны ограждение отсутствует). В данном случае невозможно однозначно определить его площадь по фактическому землепользованию.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник Уваров В.В.) 837 кв.м, не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 720 кв.м. Превышение площади - 117 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Уваров В.В.) в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака - 0, 40 м. (удвоенное значение Mt = 0, 20 м. - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 7, 19 м, что является недопустимым.

Контур границы земельного участка с кадастровым номером Nсобственник Уваров В.В.) по сведениям ЕГРН сдвинут относительно фактических границ в направлении на север.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Алексеева Г.Г.), обозначенной на местности ограждением в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака - 0, 40 м (удвоенное значение Mt = 0, 20 м - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 7, 19 м, что является недопустимым.

По фактическому пользованию часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (собственник Алексеева Г.Г.) имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Линейный размер находится в пределах от 1, 21 м до 1, 26 м.

По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером N (собственник Уваров В.В.) имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N (собственник Алексеева Г.Г.) по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 246 кв.м.

Указанные несоответствия, по заключению эксперта, могут быть связаны как с реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельных участков N, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N, так и с недостоверным первичным выносом границ земельных участков в натуру - разбивки под застройку земельных участков НП "Большая вода".

При этом превышение площади земельного участка с кадастровым номером N (собственник Уваров В.В.) связано с запользованием части земельного участка с кадастровым номером N (собственник Алексеева Г.Г.), а также с запользованием части земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом был разработан возможный вариант исправления реестровой ошибки по приложению 2 в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070330:251 и 50:08:0070330:252 без изменения их площади и конфигурации по сведениям ЕГРН - условный сдвиг с приближением к фактическому пользованию.

В данном случае площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером N (собственник Алексеева Г.Г.) составит 99 кв.м. (линейный размер наложения - 2, 92 м).

Согласно заключению эксперта, исправление реестровой ошибки по указанному варианту возможно только в комплексе - одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами: N, собственники которых не являются сторонами по данному делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.Г, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в сведениях о кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований возможно лишь при заявлении соответствующих исковых требований, истец названные исковые требования не заявляла.

Также суд полагал, что требования истца об установлении границы по приложению 2 заключения эксперта могут быть удовлетворены судом при заявлении данного требования в комплексе с требованиями об исправлении реестровой ошибки, однако, в данном процессе сторона истца не ставила вопрос об исправлении реестровой ошибки и желала только сместить забор в сторону участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт дал однозначный вывод, что превышение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N связано с запользованием части земельного участка истца, а также смежного с земельным участком ответчика с другой стороны земельным участком с кадастровым номером N.

При этом экспертом дан вероятностный вывод о том, что указанные несоответствия могут быть связаны как с реестровой ошибкой в сведениях о местоположении участков истца и ответчика, а также смежных участков, так и с недостоверным выносом границ земельных участков в натуру - разбивки под застройку земельных участков НП "Большая вода".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие каких-либо однозначных и достаточных подтверждений наличия реестровой ошибки, данный вывод не должен был повлиять на вывод суда о нарушении прав истца ответчиком.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N с уточненной площадью 720 кв.м, N с уточненной площадью 851 кв.м. были поставлены на государственный кадастровый учет 08 сентября 2011 года со статусом сведений "учтенный" в результате проведения процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью 1571 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах дела.

Основанием для фактического образования, постановки на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N явился межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером N, заявление собственника Уварова В.В. исходного земельного участка о постановке на государственный кадастровый учет образованных земельных участков.

Как следует из материалов дела, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N были уточнены до раздела, площадь и конфигурация земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N полностью соответствует исходному земельному участку.

При этом спорная граница между земельными участками истца и ответчика была также установлена именно в момент раздела исходного земельного участка, то есть, самим ответчиком, что по мнению суда апелляционной инстанции исключает возможность появления реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в части информации о местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Кроме того, делая вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что по заключению эксперта, часть жилого дома, расположенного на земельном участке истца, имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Однако при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежал сыну истца, и данные смежные земельные участки использовались как единое землепользование.

С учетом тех обстоятельств, что земельные участки с кадастровыми номерами N были образованы при разделе единого земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, экспертом установлен факт превышения площади земельного участка ответчика по сравнению с заявленной на 117 кв.м, в связи с запользованием части смежных земельных участков, а также установлено, что при исправлении фактических границ площадь запользованной части земельного участка Алексеевой Г.Г. составит 99 кв.м. Кроме того, согласно предложенному экспертом варианту, забор, установленный Уваровым В.В, должен быть перемещен в сторону участка Уварова В.В. на 2, 92 м.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы эксперта о необходимости исправления реестровой ошибки, которая, якобы, имеет место наравне с запользованием, и привлечения в качестве сторон по гражданскому делу собственников иных земельных участков, нельзя признать правильным, тем более, что эксперт не вправе вторгаться в решение правовых вопросов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе назначенной судом землеустроительной экспертизы экспертом было установлено несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН и фактически поставленным забором, установлен факт запользования, то есть самовольного захвата части земельного участка истца ответчиком при установке забора по смежной границе, в связи с чем данное нарушение могло быть устранено путем переноса ограждения между спорными земельными участками на 2, 92 кв.м. вглубь участка ответчика.

При таком положении дела перемещение забора, имеющегося между участками истца и ответчика, никак не отразится на собственниках смежных земельных участков, поскольку не влечет за собой изменение их конфигурации или площади.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционной определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи