Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26651/2020[88-25947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Белякова С.В. обратилась в суд с иском к Мацневой Е.Г. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено: взыскать с Беляковой С.В. в пользу Мацневой Е.Г. компенсацию за 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 839 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 48, 8 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д. 35 в размере 140 000 руб. После выплаты указанных денежных средств погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись N 31-31/005-31/005/015/2015-228/2 от 24 марта 2015 г. и запись N 31-31/005-31/005/015/2015-229/2 от 24 марта 2015 г. о регистрации права собственности Волкова Геннадия Анатольевича на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N площадью 839 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 48, 8 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д. 35. Прекратить право собственности Мацневой Е.Г. на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Признать за Беляковой С.В. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 839 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 48, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мацнева Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 30 июня 2020 г, указывая на нарушение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белякова С.В. является собственником 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 839 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 48, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на это имущество являлся Волков Г.А, который 18 апреля 2017 г. умер.

Наследником первой очереди к его имуществу является его дочь Мацнева Е.Г, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не оформившая своих наследственных прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела спорной доли в натуре, значительность размера этой доли и наличие у ответчицы интереса в спорном имуществе.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что до обращения в суд Беляковой С.В. с требованием о замене доли в праве собственности на жилой дом денежной компенсацией, Мацнева Е.Г. своего права на спорную долю не оформила, не несла бремя ее содержания и судьбой этого имущества не интересовалась, доля в праве собственности ответчика на указанный жилой дом является незначительной, она не может быть выделена реально, доказательств нуждаемости ответчика в сохранении за ним права на спорную долю и наличия у него существенного интереса, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не учел отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации, наличие существенного интереса, нуждаемость ответчика в спорном имуществе, являются не состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи