Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26655/2020[88-2016/2021-(88-30886/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейникова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дейников А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки по оплате услуг адвоката в сумме 34 000 руб, ему причинены нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 10 000 руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

Впоследствии истцом дополнен перечень судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу на сумму 5 652 руб. 77 коп. в связи с получением юридической консультации (5 000 руб.), оплатой почтовых расходов (652 руб. 77 коп.).

Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года исковые требования Дейникова А.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 июня 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Дейникова А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дейникова А.В. взысканы:

- 25000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденном в отношении Дейникова А.В. 2 февраля 2019 года, - 5236 руб. 12 коп. - судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Дейникову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в отношении Дейникова А.В. был составлен протокол 36 ТТ 100216 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дейникову А.В. вменялось в вину то, что он 2 февраля 2019 года в 1 час. 10 мин. по адресу: "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 26 февраля 2019 года Дейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дейникова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 года вышеуказанные судебные решения отменены, дело направлено мировому судье судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области на стадию его подготовки к рассмотрению, с указанием на наличие существенного недостатка протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, от 22 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дейникова А.В, возвращены в ОГИБДД по Новохоперскому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

После возвращения материалов дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, постановлением мирового судьи от 14 мая 2019 года Дейников А.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дейникова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года вышеуказанные судебные решения отменены, дело направлено мировому судье судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение, с указанием на нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, нарушение права Дейникова А.В. на защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дейникова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей сделан вывод о том, что Дейников А.В, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вносимых изменений в протокол об административном правонарушении. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица, составившего 2 февраля 2019 года протокол об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В, не соответствующими закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом противоправности в действиях сотрудника органа внутренних дел, составившего протокол об административной ответственности и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел и причиненным вредом. Действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении истца от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

Апелляционный суд, попроверяя законность решения суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Дейникова А.В. и нашел подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации расходы Дейникова А.В. на оплату юридических услуг, понесенных при производстве административного дела и морального вреда, с учетом того, что вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы в нарушении установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В. установлена двумя судебными постановлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи