Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26661/2020[88-25951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" о расторжении договора страхования, возврата части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Наумова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "Сбербанк Страхование") с требованиями расторгнуть договор страхования N от 23 августа 2017 года и взыскать возврат страховой премии в размере 29 143 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 29 143 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 23 августа 2017 года между Наумовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 421 004, 53 руб. на покупку транспортного средства. Обязательным условием предоставления кредита явилось заключение договора страхования, в связи с чем, 23 августа 2017 года между Наумовым А.А. и ООО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования жизни сроком с 23 августа 2017 года по 7 сентября 2020 года. Страховая премия за весь период страхования составила 49 257, 53 руб.

13 сентября 2018 года истцом были исполнены досрочно кредитные обязательства, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, он направил ответчику письмо о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, полученное 12 ноября 2018 года, однако ответа на письмо не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года исковые требования Наумова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумову А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумову А.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без учета определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2017 года между Наумовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N С040221131 на покупку автотранспортного средства на сумму 421 004, 53 руб, под 14, 77 % годовых, сроком на 36 месяцев.

23 августа 2017 года между Наумовым А.А. и ООО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования N на срок с 23 августа 2017 года по 7 сентября 2020 года. Страховыми рисками являются: 1. смерть застрахованного лица, 2. инвалидность 1 и 2 группы, 3. дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, 4. временная нетрудоспособность, 5. травмы в ДТП. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 49 257, 53 руб.

Согласно содержанию спорного договора страхования, названный договор заключен на основании Правил страхования N 0032.СЖ01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 5 сентября 2016 года N 146 (далее - Правила страхования), приложенных к договору (страховому полису). Положения, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), применяются к договору страхования и обязательны для страхователя.

Как указано в пункте 5.3 названного договора страхования, проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, страхование является добровольным и не является обязательным условием представления банковских услуг, в частности страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства); б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится. Также страхователь подтверждает, что он прочитал, понял и согласен с Правилами страхования (в т. ч. осознает и соглашается с тем, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования), а также страхователь подтверждает, что договор страхования (включая Приложение N 1 к нему) и Правила страхования ему были вручены и приняты им при заключении договора страхования.

Согласно пункту 7.2 Правил страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как предусмотрено настоящими Правилами) (подпункт 7.2.1); отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок) (подпункт 7.2.2); отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения (подпункт 7.2.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании пункта 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному подпунктом 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

13 сентября 2018 года Наумов А.А. досрочно исполнил кредитные обязательства перед ООО "Сетелем Банк".

12 ноября 2018 года ООО "Сбербанк Страхование" было получено заявление Наумова А.А. о досрочном расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченной страховой суммы, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 943 407, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрены основания прекращения договора страхования в виду досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с установлением такого правового последствия как возврат части страховой премии, а потому после досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статей 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 5, 6, 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Наумовым А.А. исковых требований, так как согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования срок его действия определен по 7 сентября 2020 года и не зависит от срока возврата Наумовым А.А. суммы кредита по заключенному с ООО "Сетелем Банк" кредитному договору, в том числе в случае его досрочного погашения. Наумовым А.А. и ООО "Сбербанк Страхование" не было согласовано условие о возврате части страховой премии в случае отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения (составляющего пять рабочих дней со дня заключения договора страхования).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда о том, что с заявлением об отказе от договора страхования Наумов А.А. обратился к страховщику по истечении периода охлаждения, а потому в соответствии с условиями названного договора уплаченная истцом при заключении договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежала возврату и само по себе досрочное погашение истцом кредитной задолженности в период срока действия договора страхования не свидетельствует о том, что возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая отпала, так как по риску 5 страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1, 2, 3, 4 на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод, что апелляционное определение вынесено без учета определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года является не состоятельным, так как основанием для отмены апелляционного определения от 26 ноября 2019 года явилось неполное установление судами фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: