Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26667/2020[88-46/2021-(88-25904/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Жука Владимира Геннадьевича - Зайцева Владимира Викторовича

на решение Ершовского районного суда Саратовской области N2-1-322/2020 от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-5583/2020 от 10 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Жука В.Г. по доверенности Зайцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жук Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года исковые требования Жука Владимира Геннадьевича удовлетворены частично; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской (межрайонное) обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы Жука Владимира Геннадьевича: 16 июля 1985 года по 08 января 1987 года в качестве электрика 5 разряда на Ершовском мехкарьере; 09 января 1987 года по 03 мая 1987 года обучение на курсах машинистов экскаватора; 11 мая 1987 года по 13 декабря 1990 года в качестве помощника машиниста экскаватора по добыче известняка Ершовского мехкарьера, 17 декабря 1990 года по 19 июня 1991 года в качестве машиниста экскаватора 5 разряда Саратовского карьероуправления; в остальной части иска Жуку Владимиру Геннадьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жука Владимира Геннадьевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Жука Владимира Геннадьевича - Зайцевым Владимиром Викторовичем ставится вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года Жук В.Г. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 29 ноября 2019 года N190000019903/564706/19 в назначении пенсии Жуку В.Г. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Жука В.Г. не включены периоды его работы: с 11 мая 1987 года по 13 декабря 1990 года в должности помощника машиниста экскаватора по добыче известняка Ершовского мехкарьера; с 17 декабря 1990 года по 19 июня 1991 года в должности экскаватора 5 разряда Саратовского карьеруправления; с 20 ноября 2000 года по 28 апреля 2003 года в должности директора Ершовского каменного карьера; с 20 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 1 марта 204 года по 16 марта 2014 года, с 12 апреля 2014 года по 2 февраля 2016 года, с 12 марта 2016 года по 5 ноября 2019 года в должности машиниста экскаватора в горном цехе ООО "Росщебстрой". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Представителем Жука В.Г. - Зайцевым В.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований Жука В.Г. в части включения в специальный стаж периодов работы с 20 ноября 2000 года по 28 апреля 2003 года в должности директора Ершовского каменного карьера; с 20 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 1 марта 204 года по 16 марта 2014 года, с 12 апреля 2014 года по 2 февраля 2016 года, с 12 марта 2016 года по 5 ноября 2019 года в должности машиниста экскаватора в горном цехе ООО "Росщебстрой", суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени. Кроме того, работодатели не подтверждают льготный характер работы истца, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготных условий отсутствует, данных об уплате дополнительного тарифа страховых взносов не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Довод кассационной жалобы представителя Жука В.Г.- Зайцева В.В. о том, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, является необоснованным, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателями в пенсионный орган, и подтверждали полную занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жука Владимира Геннадьевича - Зайцева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи