Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26669/2020[88-26069/2020]

N 88-26069/2020

N 2-4/2020

г. Саратов 11 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 г, установил:

Баркман И.И. обратился в суд с иском к Конотоп О.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью 972 кв.м. с кадастровым номером N.

На вышеуказанном земельном участке расположено и здание, принадлежащее ответчику Конотоп О.А.

Земельный участок не находится в собственности истца и ответчика, однако находится в их пользовании.

Стороны не достигли в добровольном порядке соглашения о порядке пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района ЦО г. Курска от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", между Баркманом И.И. и Конотоп О.А. в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N 104 ИП Болычева О.К. с учетом внесенных изменений от 24 октября 2019 г, согласно которому: в пользование Конотоп О.А. выделить земельный участок N 1 площадью 312 кв.м. в координатах:

N

X

Y

1

418717, 45

1297486, 27

2

418713, 52

1297497, 61

3

418710, 78

1297496, 05

4

418701, 40

1297491, 86

5

418696, 92

1297489, 20

6

418697, 73

1297488, 01

7

418701, 56

1297482, 96

8

418701, 56

1297481, 82

9

418708, 68

1297484, 40

10

418709, 12

1297483, 17

11

418717, 45

1297486, 27

13

418733, 82

1297434, 23

14

418731, 40

1297439, 81

15

418733, 42

1297440, 61

16

418731, 54

1297445, 39

17

418730, 26

1297448, 82

18

418722, 74

1297445, 72

19

418723, 30

1297444, 13

20

418724, 45

1297441, 16

21

418723, 64

1297439, 24

22

418723, 36

1297436, 08

23

418725, 56

1297431, 06

24

418726, 49

1297431, 43

25

418733, 82

1297434, 23

В пользование Баркмана И.И. выделить земельный участок N 2 площадью 443 кв. м. в координатах:

N

X

Y

1

418717, 446

1297486, 266

2

418709, 121

1297483, 171

3

418709, 515

1297482, 085

4

418705, 576

1297480, 656

5

418796, 627

1297477, 756

6

418707, 708

1297474, 778

7

418710, 990

1297465, 354

8

418714, 156

1297466, 458

9

418714, 626

1297465, 434

10

418716, 465

1297461, 423

11

418719, 174

1297456, 342

12

418720, 392

1287452, 822

13

418721, 698

1297449, 927

14

418722, 179

1297448, 093

15

418722, 586

1297446, 155

16

418722, 741

1297445, 718

17

418730, 260

1297448, 820

18

418722, 730

1297471, 000

19

418717, 446

1297488, 266

21

418737, 070

1297435, 480

22

418734, 910

1297441, 120

23

418731, 403

1297439, 813

24

418733, 816

1297434, 234

25

418737, 070

1297435, 480

27

418719, 965

1297447, 267

28

418718, 696

1297450, 579

29

418715, 704

1297449, 453

30

418716, 986

1297446, 148

31

418719, 965

1297447, 267

В общее пользование Баркмана И.И. и Конотоп О.А. выделить земельный участок N 3 площадью 217 кв. м. в координатах:

N

X

Y

1

418725, 560

1297431, 060

2

418723, 360

1297436, 080

3

418723, 637

1297439, 238

4

418724, 446

1297441, 156

5

418723, 302

1297444, 128

6

418722, 586

1297446, 155

7

418722, 179

1297448, 093

8

418721, 698

1297449, 927

9

418720, 392

1297452, 822

10

418719, 174

1297456, 342

11

418716, 465

1297461, 423

12

418714, 626

1287465, 434

13

418714, 156

1297466, 458

14

418710, 990

1297465, 354

15

418707, 706

1297474, 778

16

418705, 576

1297480, 656

17

418709, 515

1297482, 085

18

418708, 676

1297484, 396

19

418701, 555

1297481, 815

20

418705, 070

1297474, 440

21

418708, 270

1297466, 900

22

418714, 600

1297452, 300

23

418715, 704

1297449, 453

24

418718, 696

1297450, 579

25

418719, 965

1297447, 267

26

418716, 986

1297446, 148

27

418720, 060

1297438, 430

28

418720, 060

1297438, 430

29

418720, 710

1297438, 700

30

418724, 090

1297430, 480

31

418725, 280

1297430, 950

1

418725, 560

1297431, 060

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2015 г. жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 75, 40 кв.м, по адресу "адрес" находится в собственности Баркмана И.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 23 октября 2013 г, жилой дом общей площадью 53 кв.м. лит. А1 по адресу: "адрес" находится в собственности Конотоп О.А.

Оба жилых дома расположены на земельном участке общей площадью 972 кв.м, с кадастровым номером N.

Кроме того, на данном земельном участке расположены хозяйственные строения, которыми владеют и пользуются стороны по делу.

Судом установлено, что в настоящее время между собственниками домовладения существует спор о порядке пользования вышеуказанным земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Болычеву О.К.

Согласно заключению эксперта Болычева О.К. N 104 было представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком: вариант 1 изготовлен в соответствии с долями в домовладении, вариант 2 - в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, вариант 3 - в соответствии с долями в домовладениях с учетом принадлежности построек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленые в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком исходя из принадлежащих сторонам долям (площадям) домовладения по варианту N 1 предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту судебной экспертизы.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, суд кассационной инстанции исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами судов, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях суд кассационной инстанции находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья