Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26697/2020[88-26072/2020]

N 88-26072/2020

N 2-2/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕЙЛ БТ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 г, и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г, установил:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНОСЕЙЛ БТ", просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара с 16 сентября 2019 г. по 30 октября 2019 г. в размере 17 995 руб. 50 коп, а с 31 октября 2019 г. продолжив начисление неустойки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельяновым В.В. на сайте интернет магазина был сделан онлайн заказ на приобретение тренажера для ходьбы стоимостью 39 990 руб. Согласно кассовому чеку была совершена авансовая оплата заказа в размере 100 %.

30 августа 2019 г. в пункте выдачи с истцом был заключен договор купли-продажи N N, товар выдан истцу. После передачи тренажера, в процессе его эксплуатации был выявлен недостаток: выдача ошибки Н-05, самопроизвольная остановка полотна, звуковой сигнал о неисправности.

4 сентября 2019 г. истец обратился в пункт продажи ООО "ТЕХНОСЕЙЛ БТ" с заявлением на проверку качества товара с указанием возникшего недостатка и срока проведения проверки качества товара, который составляет 20 дней.

5 сентября 2019 г. в связи с имеющимися недостатками в товаре он подал заявление ответчику с требованием вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком была произведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению о состоянии изделия N ДС363 от 20 сентября 2019 г, выданному ООО "ДРИАДА-СПОРТ", заявленная претензия в виде ошибки Н-05 не подтверждена, тренажер работает штатно, на всех режимах, подлежит возврату клиенту.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика былоуказано на техническую опечатку в указанном техническом заключении вдате продажи и наименовании договора купли-продажи, в обосновании чегоповторно представлено техническое заключение ООО "ДРИАДА-СПОРТ" осостоянии изделия NДС363 от 20 сентября 2019 г, где в пункте 5заключения указана дата продажи: N от 30 августа 2019 г. чтосоответствует номеру договора купли-продажи и дате его заключения.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако таких ходатайств не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 421, 432, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в товаре отсутствовал недостаток, тренажер работает штатно на всех режимах, доказательств подтверждающих наличие недостатка в товаре, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья