Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26711/2020[88-25954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Васильевой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области - Клюева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Васильева Т.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указала, что она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по делу длилось более двух лет, в отношении нее постановлен оправдательный приговор.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Т.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. просил решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2015 года постановлением старшего следователя Жуковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти новорожденному ребенку.

На основании постановления Жуковского районного суда от 30 мая 2016 года было разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров, а также СМС-сообщений, осуществляемых Васильевой Т.Л.

На основании постановления Жуковского районного суда Калужской области от 6 июня 2016 года в жилище Васильевой Т.Л. был проведен обыск.

7 июня 2016 года, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления была задержана Васильева Т.Л.

8 июня 2016 года Васильева Т.Л. была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 9 июня 2016 года срок задержания Васильевой Т.Л. был продлен до 48 часов, то есть, до 13.15 час. 11 июня 2016 года.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства следователя Жуковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области об избрании в отношении Васильевой Т.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей было отказано.

Таким образом, Васильева Т.Л. четверо суток находилась в изоляторе временного содержания.

11 июня 2016 года в отношении Васильевой Т.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 21 июня 2016 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2016 года отменено, в отношении Васильевой Т.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 15 августа 2016 года включительно. Васильевой Т.Л. были установлены следующие ограничения и запреты: покидать жилище без письменного разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации, а также ежедневных прогулок в определенных границах 500 метров; менять место проживания без разрешения контролирующего органа; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма и телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

Постановлениями Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2016 года, 27 октября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 29 марта 2017 года, а также постановлениями Калужского областного суда от 9 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 22 сентября 2017 года продлевался срок содержания Васильевой Т.Л. под домашним арестом. При этом при продлении срока содержания Васильевой Т.Л. под домашним арестом 26 июня 2017 года в указанные выше установленные ограничения и запреты были внесены изменения, а именно, увеличено время ежедневных прогулок с 10 часов до 12 часов и с 18 часов до 20 часов в границах не далее 1 000 метров от места расположения жилища.

23 октября 2017 года уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, при этом срок содержания Васильевой Т.Л. под домашним арестом продлен не был.

Со 2 ноября 2017 года и до вынесения 19 декабря 2018 года Калужским областным судом приговора, в отношении Васильевой Т.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

15 июня 2016 года, 21 февраля, 18 апреля и 8 ноября 2017 года Васильевой Т.Л. предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "в, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования следователем направлялись запросы на предоставление данных о личности Васильевой Т.Л.: в ГБУЗ КО "ЦРБ Жуковского района", в ОМВД России по Жуковскому району, главе администрации городского поселения "город Жуков", в Управление Росреестра по Калужской области, ректору ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, КП Калужской области "БТИ", ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калужской области", в центр лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Калужской области, в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Калужской области, В УГИБДД УМВД России по Калужской области, председателю избирательной комиссии Калужской области.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Васильевой Т.Л. были назначены и проведены психиатрическая и комплексная психологическая судебные экспертизы.

Приговором Калужского областного суда от 19 декабря 2018 года Васильева Т.Л. оправдана по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном пунктами "в", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению. За Васильевой Т.Л. признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Таким образом, более двух с половиной лет в отношении Васильевой Т.Л. применялись меры пресечения в виде домашнего ареста (16 месяцев 15 суток) и подписки о невыезде, что свидетельствует об ограничении истца на указанный период в свободе передвижения.

Истица обвинялась в совершении особо тяжкого преступления и эти обстоятельства освещались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, Васильева Т.Л. являлась депутатом Городской Думы городского поселения город Жуков, награждена нагрудным знаком "Отличник здравоохранения", неоднократно награждалась почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд, а также за большую работу по развитию здравоохранения в городе Жукове.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу Васильевой Т.Л. компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

При определении размера компенсации морального вреда суды обосновано учли характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, избрание в отношении нее мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде, характера и тяжести преступления, в совершении которого она обвинялась, проведение обыска в жилом помещении, проведение психиатрической и комплексной психологической судебных экспертиз, производство контроля и записи телефонных переговоров, а также СМС-сообщений. Также суды учли индивидуальные особенности истца - ее возраст, вид профессиональной и общественной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: