Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-26729/2020[88-443/2021-(88-28865/2020)]

N 88-443/2021 (N 2-3107/2014)

г. Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кобец Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Щёлковский Монтессори-центр", Сервиановой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Сервиановой Татьяны Юрьевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 августа 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установил:

Кобец А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Кобец А.В. к ООО "Щёлковский Монтессори-центр", Сервиановой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Кобец А.В. указал, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495649, 12 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8 156, 49 рублей, а всего 503 805, 61 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Изобильненский РОСП. Однако, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества.

В то же время, заявитель указал, что должник владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО "Семейный клуб Фонарик".

В связи с вышеизложенным Кобец А.В. просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Семейный клуб Фонарик"

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года заявление Кобец А.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года, обращено взыскание на принадлежащую Сервиановой Т.Ю. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Семейный клуб Фонарик".

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 августа 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Сервиановой Т.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сервианова Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года исковые требования Кобец А.В. к ООО "Щелковский Монтессори-Центр", Сервиановой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ответчиков в пользу Кобец А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 649, 12 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8 156, 49 рублей, всего 503 805, 61 рублей.

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 12 апреля 2017 года, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Сервианова Т.Ю. является собственником доли в размере 50% уставного капитала ООО "Семейный клуб Фонарик".

Удовлетворяя заявление Кобец А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения заочного решения суда, обратив взыскание на долю Сервиановой Т.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "Семейный клуб Фонарик".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, вышеприведенные положения законодательства, регулирующего вопросы изменения порядка и способа исполнения судебного решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены.

При рассмотрении данного спора суды, установив наличие в собственности должника доли в размере 50% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью, не исследовали вопрос о том, возможно ли обратить взыскание на данное имущество по исполнительному документу, учитывая наличия прав других участков ООО "Семейный клуб "Фонарик".

Кроме того, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд не проверил утверждение должника Сервиановой Т.Ю. о наличии у нее доходов в виде заработной платы, на которые возможно обращение взыскания, а равно не установлено наличие либо отсутствие иного движимого и недвижимого имущества, на которой возможно обращение взыскания, учитывая, что исполнительное производство окончено 12 апреля 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 03 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Судья Н.В. Коробченко