Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26754/2020[88-60/2021-(88-26672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Калиничевой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов но оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Калиничевой Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Калиничевой Н.Н. - Тилябаевой О.Н. по доверенности от 3 июля 2020г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Саратов энерго" Казанковой М.А. по доверенности от 1 января 2021г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском к Калиничевой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. с учетом определений суда об исправлении описок с Калиничевой H.Н в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 188040 руб. 87 коп, пени в размере 34201 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиничева Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что согласно исковому заявлению период задолженности определяется с 25 октября 2010 г. по 26 ноября 2018 г, перерасчет платы за потребленную электроэнергию произведен в ноябре 2018 г, взыскание задолженности за другой период неправомерно; определять период задолженности с ноября 2018 г. по март 2019 г. неправомерно, поскольку 03 декабря 2018 г. спорный прибор учета демонтирован и установлен новый прибор учета. Заявитель жалобы ссылается на акт осмотра электроустановки потребителя от 25 ноября 2010 г, согласно которому расход электроэнергии следует учитывать по шести цифрам счетного механизма, выражает несогласие с тем, что истец относит счетчик к семиразрядному.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Калиничева Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

02 декабря 2011 г. Калиничева Н.Н. заключила с ОАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями указанного договора поставщик взял на себя обязанность подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель взял обязанность оплачивать поставщику фактически полученный объем электроэнергии.

Для учета начисления и оплаты за электроэнергию на имя Калиничевой Н.Н. открыт лицевой счет N.

25 октября 2010 г. ОАО "Облкоммунэнерго" составлен акт осмотра электроустановки потребителя - прибор учета электрической энергии марки ЦЭ 6803В заводской N, который был опломбирован и принят к расчетам.

Указанный электросчетчик расход энергии учитывает в киловатт-часах по семи цифрам счетного механизма, о чем указано в руководстве эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, представленном ответчиком.

14 сентября 2018 г. Калиничевой Н.Н. была произведена оплата за электроэнергию с указанием показаний прибора учета - 6087 кВт/ч.

26 ноября 2018 г. представителями ПАО "Саратовэнерго" проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803В заводской N, о чем составлен акт проверки расчетного (контрольного) прибора учета, в котором зафиксированы показания прибора учета 0064497. Согласно акту, прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В находился в исправном состоянии, пломба не повреждена, нарушений порядка учета не зафиксировано, то есть прибор учета отражал реальный объем потребленного количества энергии. Осмотры прибора учета и проверка правильности снятия показаний проводились в присутствии потребителя Калиничевой Н.Н, акт подписан без возражений.

03 декабря 2018 г. сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" при демонтаже прибора учета ЦЭ 6803В заводской N были зафиксированы показания прибора учета - 0064583, о чем составлен акт N.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калиничева Н.Н. представляла в ПАО "Саратовэнерго" показания прибора учета электрической энергии, состоящие из четырех цифр (без учета впереди стоящих нулей), тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потребляла.

В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета объемом коммунального ресурса, предъявленного Калиничевой Н.Н. истцу и использованного последним при расчете размера платы за электроэнергии предшествующий проверке расчетный период, ПАО "Саратовэнерго" в ноябре 2018 г. был произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию исходя из показаний - 64497 и представленных 14 сентября 2018 г. Калиничевой Н.Н. показаний - 6087.

03 декабря 2018 г. в доме установлен прибор учета электрической энергии марки ЦЭ 6803В заводской N, который был опломбирован и принят к расчетам. С января по март 2019 г. расчеты за потребленную электроэнергию произведены по показаниям прибора учета ЦЭ 6803В заводской N.

Согласно представленному истцом расчету начисления Калиничевой Н.Н. за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. составили 202802 руб. 86 коп. В связи с произведенной Калиничевой Н.И. частичной оплатой на сумму 14761 руб. истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 188040 руб. 87 коп, а также пени за просрочку оплаты в размере 34201 руб. 18 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии на заявленную в иске сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что расчет платы потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, исходя из показаний прибора учета потребителя по действующим тарифам на электроэнергию. Произведенный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, основанный на показаниях прибора учета электрической энергии, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы Калиничевой Н.Н. о том, что согласно акту осмотра электроустановки в 2010 году ей было рекомендовано представлять шестизначные показания, опровергается, в том числе, представленным Калиничевой Н.Н. руководством эксплуатации счетчика, из которого следует, что счетчик является шести (семи) значным. Кроме того, ответчиком вопреки своим же утверждениям о необходимости подавать шестизначные показания передавались четырехзначные показания.

Довод жалобы ответчика о перерасчете начислений за восемь лет отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что положениями п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Учитывая указанные положения, начисление было отражено истцом в счете-квитанции за электроэнергию за ноябрь 2018 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиничевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи