Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26756/2020[88-26246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕНЬГИ" к ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕНЬГИ" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕНЬГИ" (далее - ООО "АВТО ДЕНЬГИ") обратилось в суд с иском к Землянухину В.Г, с учетом уточнения требований, просило взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Закону об ОСАГО с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере 167 522 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "АВТО ДЕНЬГИ" к Землянухину В.Г. удовлетворены частично. С Землянухина В.Г. в пользу ООО "АВТО ДЕНЬГИ" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 719 руб. 81 коп, убытки в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТО ДЕНЬГИ" просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов то, что 12 августа 2017 г. по адресу: Воронеж, Острогожского, д. 45 Б произошло ДТП с участием автомобиля "ПЕЖО 4007", государственный регистрационный знак М126АВ136 под управлением Землянухина В.Г. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У280РМ36, принадлежащего Косинову А.А, под управлением водителя Косинова С.А.

14 декабря 2017 г. между Косиновым А.А и ИП Кореневой Н.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил ИП Кореневой Н.А. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2017 г.

19 июля 2019 г. ИП Коренева Н.А. заключила с ООО "АВТО ДЕНЬГИ" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил ООО "АВТО ДЕНЬГИ" права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Косинову А.А. в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2017 г, и расходов по оплате стоимости оценки ущерба.

18 октября 2017 г. потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, 1 ноября 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 109 178 руб. 57 коп. на основании акта о страховом случае, а 22 декабря 2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 83 523 руб. 62 коп, всего 192 702 руб.19 коп.

Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией по результатам рассмотрения претензии Косинова А.А. от 6 декабря 2017 г. на основании экспертного заключения ООО "Партнер" от 21 декабря 2017 г, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 192 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 820/19 от 26 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", поврежденного в результате ДТП 12 августа 2017 г, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"" составляет 180 501 руб, затраты на восстановительный ремонт округленно составляют 125 900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", поврежденного в результате ДТП 12 августа 2017 г, рассчитанная по рыночным ценам, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 293 422 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с Землянухина В.Г, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 100 719 руб. 81 коп, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам 293 422 руб. за минусом выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения 192 702 руб. 19 коп.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что районный суд фактически освободил ответчика от выплаты части ущерба и не учел, что страховая компания выплатила больше, чем определилсудебный эксперт, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕНЬГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи