Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26770/2020[88-25958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова ФИО8 к Катышеву ФИО9 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лобова ФИО10 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Лобов С.Ф. обратился в суд с иском к Катышеву В.В. с требованиями взыскать с ответчика ущерб в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3 % от цены договора за период с 25 сентября 2018 года по 24 октября 2019 года в размере 95 000 руб, неустойку в размере 3 % с 24 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Требования обосновывает тем, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор предоставления стояночного места для маломерного судна, сроком действия до 30 октября 2018 года. За пользование местом стоянки заказчик уплачивает исполнителю плату в соответствии с установленной сторонами платежному графику. Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель несет ответственность за организацию безопасной стоянки судна в соответствии с внутренними правилами "Лодочной станции". В период с 14 июня 2018 года по 28 июля 2018 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло на лодочную станцию и с лодки, принадлежащей Лобову С.Ф, похитило мотор "SUZUKI" "данные изъяты", причинив тем самым значительный ущерб в размере 95 000 руб. 14 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2018 года между Лобовым С.Ф. и Катышевым В.В. заключен договор предоставления стояночного места для маломерного судна сроком до 30 октября 2018 года, по условиям которого Катышев В.В. принял на себя обязательства предоставить во временное пользование на воде, открытой площадке - лодочной станции, место для стоянки принадлежащего Лобову С.Ф. судна, при этом, под термином лодочная станция понимается территория с комплексом надводных, наземных сооружений и оборудования для обеспечения хранения и эксплуатации маломерных судов.

Название судна, его характеристики и регистрационный номер указываются в Приложении N 1, согласно которого судно называется Байкал N 330, заводской номер N, с мотором TOHATSU NF 85, заводской номер N.

Катышев В.В. несет обязанность по организации безопасной стоянки в соответствии с внутренними правилами "Лодочной станции" - Приложение N 3 и согласно пункту 11 Приложения N 3 использование согласованного места стоянки разрешается только для судна, оговоренного в договоре. При смене судна заказчику необходимо уведомить об этом исполнителя и предоставить необходимые документы.

1 августа 2018 года Лобов С.Ф. обратился в отдел полиции N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением, в котором указал, что в период с 11 часов 14 июля 2018 года по 4 часа 28 июля 2018 года с лодочной станции похищен принадлежащий ему мотор марки SUZUKI DF9, "данные изъяты", чем причинен ущерб.

10 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что изменения в договор предоставления стояночного места относительно характеристик судна - мотора, принятого на хранение в установленном законом порядке, в той же форме, что и договор предоставления стояночного судна (письменная форма), внесено не было.

Руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 889, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в иске, так как, в ходе рассмотрения спора достоверных доказательств надлежащей передачи истцом на ответственное хранение ответчику мотора SUZUKI DF9, "данные изъяты" предоставлено не было.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами, так как для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду, во-первых, факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, во-вторых, состав нарушения достигнутых между сторонами договоренностей.

Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года по факту хищения неустановленным лицом мотора марки SUZUKI DF9, "данные изъяты" также не подтверждает факт передачи ответчику указанного лодочного мотора для хранения, поскольку оно в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Иные доказательства, подтверждающие передачу истцом и принятие ответчиком на хранение мотора SUZUKI DF9, "данные изъяты" стороной истца, исходя из бремени доказывания, не представлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: