Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26790/2020[88-25956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко ФИО9 к Степанову ФИО10 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Авдеенко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Авдеенко А.Н. обратился в суд с иском к Степанову В.В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 10 апреля 2019 года между Максименко В.А, действующего от имени ИП Авдеенко А.Н. и Степановым В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Степанова В.В. обязанности возвратить Авдеенко А.Н. транспортные средства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что приобрел в ООО "Газэнергосеть Тамбов" транспортные средства, которые, в последующем, его сотрудником Максименко В.А. были проданы Степанову В.В, в то время как согласия на продажу транспортных средств он Максименко В.А. не давал, указанная сделка и ее условия с истцом не обсуждалась, о ее совершении он не знал. Кроме того, сделка совершена на невыгодных условиях, поскольку предусматривает оплату в рассрочку, а Степанов В.В. от исполнения своих обязательств по оплате приобретенных транспортных средств уклоняется, оплату в рассрочку не совершает. Таким образом, истец лишился возможности осуществления коммерческой деятельности.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года исковые требования Авдеенко А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года решение Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между ООО "Газэнергосеть Тамбов" и ИП Авдеенко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортных средств N, согласно которому продавец ООО "Газэнергосеть Тамбов" передал в собственность покупателя ИП Авдеенко А.Н. транспортные средства, в том числе: грузовую цистерну ЗИЛ 131, регистрационный знак N автоцистерну АЦТ 8МУ, регистрационный знак N и цистерну ЗИЛ 431412АЦТ-8-130, регистрационный знак N

9 апреля 2019 года ИП Авдеенко А.Н. на имя Максименко В.А. выдал доверенность серии "адрес"6, которой предоставил Максименко В.А. полномочия, в том числе, представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы.

9 апреля 2019 года ИП Авдеенко А.Н. на имя Максименко В.А. выдал доверенность серии "адрес"4, которой предоставил Максименко В.А. полномочия, в том числе управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни и находилось, в том числе продавать определяя суммы и сроки по своему усмотрению.

Согласно договору купли - продажи автомобилей с рассрочкой платежа от 10 апреля 2019 года, Максименко В.А, действующий по доверенности от имени ИП Авдеенко А.Н. продал Степанову В.В. транспортные средства в количестве 3 единиц, а именно грузовую цистерну ЗИЛ 131, регистрационный знак N, автоцистерну АЦТ 8МУ, регистрационный знак N и цистерну ЗИЛ 431412АЦТ-8-130, регистрационный знак N.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость имущества определена в размере 300 000 руб. с рассрочкой платежа начиная с 1 июня 2019 года по 1 мая 2021 года путем ежемесячных платежей в размере 12 500 руб.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, транспортные средства переданы Степанову В.В. по акту приема-передачи от 10 апреля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена лицом не имеющим на это полномочий и сделкой истцу был причинен явный ущерб.

Отменяя апелляционным определением от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 174, 182, 185, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании данном пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Авдеенко А.Н. исковых требований, так как данных о том, что на момент заключения оспариваемого договора доверенности от 9 апреля 2019 года серии "адрес"6 и "адрес"4 были отозваны, материалы дела не содержат, при этом сама сумма сделки по договору от 10 апреля 2019 года превышает стоимость спорного имущества, чем при заключении договора купли-продажи транспортных средств N от 25 декабря 2018 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что ответчик Степанов В.В. на момент заключения сделки располагал, или мог располагать информацией о другой стоимости имущества, чем цена указана в договоре, а также доказательств о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя ИП Авдеенко А.Н. - Максименко В.А. и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (аналогичные доводам содержащимся в исковом заявлении и озвученным в ходе рассмотрения дела), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: