Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26850/2020[88-26247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Рогачевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 мая 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб. со сроком погашения до 20 июля 2020 г. под 51, 1 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 116 648 руб. 49 коп. Задолженность в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 3 532 руб. 97 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 855 руб. 34 коп, судебные расходы в сумме 3 326 руб. 44 коп, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рогачевой М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб. со сроком погашения до 20 июля 2020 г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставляется путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 %.

Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из раздела "3" кредитного договора установлено, что Рогачевой М.Г. выдана карта со сроком действия до 31 мая 2020 г.

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счету на имя Рогачевой М.Г. сумма кредита в размере 43 000 руб. списана с карты на счет "до востребования" и снята заемщиком.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчик не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по представленному истцом расчету за период 21 августа 2015 г. по 07 июля 2019 г. составил 145 101 руб, из них: сумма основного долга - 40 513 руб. 08 коп, сумма процентов - 51201 руб. 93 коп, штрафные санкции - 53 386 руб. 30 коп.

Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 24 933 руб.48 коп.

21 марта 2018 г. истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчик внесла последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 г, следовательно, истцу стало известно о нарушении его права в августе 2015 г.

10 октября 2018 г. конкурсный управляющий направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен 22 октября 2018 г, а затем отменен 14 марта 2019 г. в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 24 июля 2019 г, направив исковое заявление с приложенными документами почтовым отправлением 21 июля 2019 г, то есть в пределах шести месяцев со дня обращения за вынесением судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после сентября 2015 г. не истек, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, были предметом суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Изложенное в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи