Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26852/2020[88-26245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Парус" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гречишникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Парус" (далее - ООО УК "Парус") о возмещении ущерба, причиненного залитием, просила взыскать ущерб в размере 140 613 руб. 93 коп, неустойку в размере 2 038 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по составлению заключения эксперта в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит квартира N 26 в доме N 137 по ул. Гагарина в г. Липецке, которая 8 мая 2019 г. была затоплена. Причиной залития послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества МКД, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением суда от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нарциссов А.С. и Нарциссова Н.П.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г. с ООО УК "Парус" в пользу Гречишниковой Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием 107 612 руб. 87 коп, неустойка в размере 2 005 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к Нарциссовой Н.П. и Нарциссову А.С, а также требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств отказано. С ООО УК "Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 692 руб.

В кассационной жалобе Гречишникова Е.В. просит изменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 г. в части взыскания суммы возмещения ущерба причиненного затоплением и штрафа и удовлетворить их в полном объеме, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов то, что Гречишникова Е.В. является собственником квартиры N 26 в доме N 137 по ул. Гагарина в г. Липецке.

Ответчики Нарциссовы Н.П. и А.С. на момент залития являлись собственниками вышерасположенной квартиры N 51 в указанном доме, с 1 октября 2019 г. квартира принадлежит ПАО РОСБАНК.

Собственниками помещений в указанном МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Парус".

Согласно выписки из журнала приема заявок АДС за период с мая по июнь 2019 г. о произошедшем залитии (течь сверху из вышерасположенной квартиры) 7 мая 2019 г. в 18 часов 20 минут сообщили собственники квартиры N 24 указанного дома, для устранения залития перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Иных сведений о произведенных по устранению залития действиях представленная выписка не содержит.

Залитие произошло в момент отсутствия Гречишниковой Е.В. в квартире.

14 июня 2019 г. управляющей компанией составлен акт обследования помещения - квартиры истицы, в котором указано, что в квартире наблюдаются следы залития: коридор: потолок натяжной, пол ламинат; зал: пол ламинат; 1 спальня: пол ламинат; 2 спальня: пол ламинат. Залитие произошло из квартиры N 51, а также содержится ссылка на то, что общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии и не являются причиной залития.

По инициативе истца, для определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости причиненного ущерба предметам мебели (шкафа-купе), экспертом Союза "ЛТПП" подготовлены заключения от 17 и 18 июня 2019 г, согласно которым причиной затопления квартиры истицы является проникновение воды из вышерасположенных помещений. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 156 руб. 70 коп, с учетом износа - 123 058 руб. 31 коп. Стоимость причиненного ущерба предметам мебели (шкафа-купе), пострадавшего в результате залива составляет 7 541 руб.

18 июля 2019 г. истица обращалась в управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N119-48/19 от 20 декабря 2019 г, источник залития находится над плитами перекрытия потолка помещения коридора N 2 квартиры N 26 под конструкциями пола квартиры N 51 и наиболее вероятно находится на участке трубопровода горячего водоснабжения квартиры N 26 седьмой слева ветки общеподъездного коллектора. Как следует из заключения, следов залития на конструкциях пола, низу мебели и т.д, которые могли возникнуть от залития и возможного источника залития, в квартире N 51 не обнаружено. При этом, общедомовые коммуникации горячего водоснабжения частично находятся в неработоспособном состоянии. В ходе осмотра на потолке помещения N 2 (коридор) квартиры N 26 под потолком натяжного потолка выявлены следы залития в виде характерных разводов и высолов на поверхности плит перекрытия, разрушения заделки швов плит перекрытия. С учетом того, что следы протекания воды имеются только на одном шве плит перекрытия, местоположение протечки возможно локализовать с определенной точностью - в помещении коридора N 2 квартиры N 26, в районе стены смежной с помещением подъезда, лифтовой шахты и квартиры N 25. Квартиры N 25 и N 26 расположены на одном этаже, выше расположена квартира N51, площадь которой покрывает две нижних квартиры (техплан и пояснения представителя ответчика).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что имущество истицы затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД - системы горячего водоснабжения, исходя из того, что ООО УК "Парус" являясь управляющей организацией, обязано было обеспечить безаварийную работу внутренних инженерных систем, поддерживать коммуникации жилого дома в рабочем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер причиненного в результате залития квартиры ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, установив, что произошло повреждение только двух дверных блоков помещений N 4 и 5, межкомнатные двери в помещения N 3 и 6 в результате залития не пострадали, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры только с учетом двух поврежденных дверных блоков, взыскав с ответчика в пользу истца 107 612 руб. 87 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что необходима замена четырех дверей, поскольку все двери приобретались в комплекте, о незаконности снижения суммы штрафа, заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом обсуждения, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи