Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26862/2020[88-27246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шувалова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 ноября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 433 096 руб. 07 коп, а также, начиная с 20 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства ежедневно в размере по 9 214 руб. 81 коп, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2015 г. приобрела у официального дилера ООО "Авто-Моторс" автомобиль KIA RIO, стоимостью 730 000 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС". В период гарантии истцом обнаружены дефекты транспортного средства, о чём на имя ответчика направлена соответствующая претензия, полученная последним 23 октября 2018 г. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 г, с учётом определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 г, исковые требования Шуваловой И.В. удовлетворены в части, в её пользу с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана стоимость товара в размере 730 000 руб, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 46 581 руб. 92 коп, разница между ценой товара в размере 134 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 988 руб. 94 коп. Однако до настоящего момента ответчик требования истца, а также вынесенное решение не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. исковые требования Шуваловой И.В. удовлетворены в части. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Шуваловой И.В. взыскана неустойка за период с 3 ноября 2018 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 285 430 руб, штраф в размере 142 715 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Постановлено решение суда в части взыскания неустойки на сумму 50 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 054 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 г. с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Шуваловой И.В. взысканы стоимость товара в размере 730 000 руб, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 46 581 руб. 92 коп, разница между ценой товара в размере 134 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 988 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства за товар ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено изготовителем в установленный срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 ноября 2018 г. по 5 декабря 2019 г, с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 285 430 руб, штраф размере 142 715 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи