Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26887/2020[88-26661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Зайцева Ю.М.

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних.

Этим же приговором суда он был оправдан по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 6 марта 2001 г. и от 15 марта 2001 г. в отношении потерпевшего ФИО8. за отсутствием в его действиях состава преступления, и по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 6 марта 2001 года в отношении несовершеннолетнего ФИО9 за недоказанностью вины в совершении преступления.

Кассационным определением Тульского областного суда от 20 июля 2005 г. приговор отменен, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, он был ограничен в свободе, испытывал морально-психологические угнетения, что отразилось на его здоровье, истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемые судебные акты в полном объеме и находит их не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 г, оставленным без изменения кассационным определением Тульского областного суда от 26 октября 2001 г, истец Зайцев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Зайцева Ю.М. не нарушать общественный порядок. Этим же приговором Зайцев Ю.М. оправдан по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 6 марта 2001 г. и от 15 марта 2001 г. в отношении потерпевшего Карпова И.Н, за отсутствием состава преступления, и по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 6 марта 2001 г. в отношении ФИО10 за недоказанностью вины в совершении преступления.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 27 июня 2005 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 октября 2001 г. в отношении Зайцева Ю.М. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Тульского областного суда от 20 июля 2005 г. приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 года в отношении Зайцева Ю.М. отменен и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 29 марта 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Зайцева Ю.М. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 июля 2005 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также суды исходили из того, что требования Зайцева Ю.М. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование уже были предметом рассмотрения и в пользу Зайцева Ю.М. присуждена компенсация морального вреда. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не установил.

При этом суды не учли, что вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, находится в противоречии с ранее состоявшимся судебным решением. В частности, как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Зайцева Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которое прекращено кассационным определением Тульского областного суда от 20 июля 2005 г. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении нового иска о компенсации морального вреда по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда, суды не учли, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда влечет иные последствия, чем отказ в удовлетворении исковых требований. В данном случае, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное данной нормой процессуального права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор в котором совпадают стороны, предмет и основания требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду первой и апелляционной инстанций надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. При этом следовало выяснить, совпадают ли основания и предмет иска, рассмотренного Новомосковским городским судом 22 октября 2018 г, с исковым заявлением, которым инициировано настоящее гражданское дело.

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи