Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26926/2020[88-456/2021-(88-28905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов И.Е. к Иванов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванов А.Ю. и его представителя Дунюшина Д.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия, установила:

Ефремов И.Е. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании ущерба, причинённого 26 августа 2019 г. заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере 60 456 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб, экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба и его отказ в добровольном порядке возместить ущерб в полном размере, поскольку в качестве возмещения убытков ответчик выплатил истцу только 23 247 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Иванова А.Ю. в пользу Ефремова И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 26 августа 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", взыскано 34 518, 17 руб, расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 235, 54 руб, а всего 65 753, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

С Иванова А.Ю. в пользу Ефремова И.Е. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 57 765, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354, 35 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.Ю. и его представитель Дунюшкин Д.С. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Ефремов И.Е. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом Ефремов И.Е. является нанимателем квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес", "адрес".

26 августа 2019 г. произошел залив указанной квартиры в результате течи гибкой подводки холодной воды в ванной комнате жилого помещения ответчика, расположенного на 3 этаже.

Из акта МУП "РКЦ "Власиха" от 6 сентября 2019 г. следует, что при обследовании квартиры истца выявлены повреждения потолка и стен в комнате площадью 12, 4 кв.м. в виде разводов от воды, а также в коридоре площадью 4, 0 кв.м в виде отслойки обоев на стене.

Иванов А.Ю. в счет возмещения ущерба передал Ефремову И.Е. денежные средства в размере 23 247 руб.

15 октября 2019 г. МУП "РКЦ "Власиха" составлен акт повторного осмотра квартиры истца, зафиксировавшего дополнительные повреждения от залива в виде деформации напольного покрытия паркетной доски в комнате площадью 12, 4 кв.м, на месте установки шкафа.

Обращение истца к ответчику о полном возмещении ущерба оставлено последним без удовлетворения.

Согласно выводам заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" N предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 60 456 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Судом первой инстанции с целью определения размера причиненного ущерба имуществу истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 57 765, 17 руб, с учетом износа 50 758, 69 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из вины ответчика в заливе жилого помещения Ефремова И.Е. и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного судебной оценочной экспертизой. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для его взыскания, поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер и не связаны с защитой неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в экспертном заключении исходя только из необходимости ремонта напольного покрытия, в то время как истцом выполнены работы по ремонту потолка и стен, стоимость которых согласно пояснениям эксперта Пенькина К.В, проводившего оценочную экспертизу, составила 30 000 руб. С учетом данных обстоятельств областной суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 57 765, 17 руб. Принимая во внимание пропорциональность удовлетворения заявленных истцом требований, суд второй инстанции определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 354, 35 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца в связи заливом его квартиры, в результате виновных действий ответчика в связи с течью в его жилом помещении гибкой подводки холодной воды в ванной комнате, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым И.Е. исковых требований в вышеуказанном размере.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Иванова А.Ю. в причинении ущерба имуществу Ефремова Е.И, стороной ответчика в материалы дела не предоставлены.

Областной суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении порядка составления акта повторного осмотра квартиры истца, несогласии с наличием причинной связи между действиями ответчикам и причиненным имуществу истца ущерба направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заявители в кассационной жалобе выражают несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "КЭТРО" N и показаниями эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценка экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, произведена на основании сведений о поврежденном имуществе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением указанной судебной экспертизы и показаниями эксперта, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом в соответствии с нормами процессуального права с приведением обоснования отсутствия оснований для её назначения.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванов А.Ю. и его представителя Дунюшина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи