Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26959/2020[88-995/2021-(88-29748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Викторовича к Скворцовой Наталии Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Скворцова Александра Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцов А.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года, по гражданскому делу N 2-20685/2015 разделено имущество, нажитое бывшими супругами (истцом и ответчиком), в том числе рубленный жилой дом, общей площадью 56, 1 кв.м, 2006 года постройки, расположенный на земельном участке N 75, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"". За бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доле на жилой дом, земельный участок оставлен в собственности Скворцова А.В.

25 января 2019 года Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области подтвердил факт выезда пожарно-спасательных подразделений для ликвидации последствий возгорания, имевшего место 30 декабря 2018 года в строении садового дома на участке N "адрес".

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 11 февраля 2020 года впоследствии после произошедшего загорания заявлений о причинении материального ущерба от кого-либо в территориальный отдел не поступало, в связи с чем данный случай не подлежал классификации как событие пожара, доследственная проверка органами ГПН ФПС по таким случаям не производится. Предоставить материалы проверки по данному факту не предоставляется возможным ввиду их отсутствия.

В соответствии с заключением экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела N 2-10685/2015, на участке расположены: рубленный жилой дом площадью 56, 1 кв.м, вспомогательная постройка - беседка площадью 13, 9 кв.м, хозяйственная постройка - металлический склад площадью 11, 25 кв.м, хозяйственное сооружение - колодец, хозяйственная постройка - туалет, септик. Жилой дом имеет следующие основные конструктивные элементы и эксплуатационные показатели: фундамент ленточный бетонный, поверх которого выложен кирпичный цоколь; стены рубленные; кровля из металлочерепицы, стеклопакеты ПВХ. В исследуемом жилом доме площадью 56, 1 кв.м предусмотрены: отопление - электрическое и печное, водоснабжение и канализация.

Факт сноса жилого дома одним из бывших супругов, собственниками которого являлись бывшие супруги в равных долях, подтверждается выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 235, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт полного уничтожения жилого дома и фундамента, принадлежащих Скворцовой Н.В, в результате пожара, в том числе по вине ответчика, а также невозможности восстановления спорного жилого дома после пожара, не установлен и доказательств в обоснование указанным обстоятельствам не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суды также правомерно исходили из того, что произошедшее 30 декабря 2018 года событие не является основанием для прекращения права собственности Скворцовой Н.В. на ? часть дома по заявлению собственника другой части дома, а правовые основания для лишения права собственности без согласия собственника отсутствуют.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика на жилой дом должно быть прекращено ввиду полного уничтожения данного недвижимого имущества, что подтверждено представленными доказательствами, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и способах защиты нарушенных прав, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза была назначена судом по письменному ходатайству ответчика (т.1 л.д. 117), а не по собственной инициативе, в связи с чем оснований для возмещения расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета не имеется, и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы правомерно взысканы с истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен встречный иск Скворцовой Н.В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой иск к производству суда не был принят, что не нарушает прав Скворцова А.В, и какие-либо встречные требования не были предметом рассмотрения судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи