Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-26960/2020[88-997/2021-(88-29750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Семенову В.Д, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семенова В.Д

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратилось в суд к Семенову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управляющего транспортным средством Тойота-Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", и водителя Семенова В.Д, управляющим транспортным средством Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Семенов В.Д..

САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 32 123 рубля 68 копеек.

Транспортное средство Тойота-Камри, государственный регистрационный знак N был восстановлен в ООО "Трио-Моторс" на сумму 192 549 рублей 98 копеек. В связи с тем, что разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление автомобиля, составила сумму 160 426 рублей 30 копеек, в адрес САО "ВСК" было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без внимания.

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" просило взыскать с Семенова В.Д. сумму ущерба в размере 160 426 рублей 30 копеек.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года к участию в деле, в качестве соответчика, было привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Семенову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Семенова В.Д. взыскан материальный ущерб в размере 160 426 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2017 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов В.Д. просит изменить решение суда, взыскав сумму страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности страховой компании, с него сумму, установленную сверх лимита ответственности страховой компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального права были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", получило значительные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Семенов В.Д, гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После чего, САО "ВСК" был проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра от 14 апреля 2017 года. По итогам осмотра ООО "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составила сумму в размере 43 266 рублей, размер материального ущерба (с учетом износа) сумму в размере 32 123 рубля 68 копеек.

Страховой компанией САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 32 123 рублей 68 копеек (стоимость ремонта с учетом износа).

В связи с тем, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак N был восстановлен в ООО "Трио-Моторс", ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" просило взыскать с виновника Семенова В.Д. разницу в выплате страхового возмещения в размере 160 426 рублей 30 копеек (192 549 рублей 98 копеек (фактические расходы на восстановление автомобиля) - 32 123 рубля 68 копеек (страховое возмещение).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 38, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика Семенова В.Д. стоимость материального ущерба в сумме 160 426 рублей 30 копеек, поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме реальные расходы на восстановление поврежденного имущества, и истец, несмотря на то, что лимит страхового возмещения в 400 000 рублей не исчерпан, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю ущерба. Указал на то, что основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к САО "ВСК", в том числе и к СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика отсутствует, так как страховые компании осуществляют выплату страхового возмещения в рамках закона ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешен.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

В нарушении приведенных норм права, судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть выплачен с учетом требований специальных нормативных актов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта.

Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" имело право получить от страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи