Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26977/2020[88-27423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Баранова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор Москва-Харьков), просила признать кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установить местоположение границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам в соответствии с заключением кадастрового инженера Войтович С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор Москва-Харьков просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранова Е.В. является членом СНТ "Железнодорожник-2" и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 2009 г. собственником земельного участка общей площадью 560 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, район леса "Кораблики", СНТ "Железнодорожник-2", участок 24, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

Право собственности истца на данный земельный участок, являющийся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ, ранее учтенным, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее собственником земельного участка являлась мать истца - Носова Л.В, которой земельный участок был предоставлен как члену общества садоводов "Железнодорожник N 2" при образовании садоводческого товарищества, и 29 января 1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю с отображением на оборотной его стороне схемы расположения земельного участка, согласно которой по фасадной части он граничит с объездной дорогой.

Земельный участок истца огорожен, имеет закрепление на местности по всему периметру. С момента его предоставления до настоящего времени границы земельного участка остаются неизменными. На участке возведено строение - дачный домик.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме земельного участка СТ "Железнодорожник-2", копия которой в качестве приложения к свидетельству о праве собственности на землю, выданному СТ "Железнодорожник-2" 6 января 1993 г. N 1395, также находится в Управлении Росреестра по Орловской области, размер участка, предоставленного Носовой Л.В, составлял 37, 5 м х 15 м. Участок располагался в крайнем ряду в одной линии с другими участками садоводческого товарищества, непосредственно перед автомобильной трассой Москва-Симферополь.

Земельный участок площадью 62245 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Орел, Железнодорожный район, полоса отвода автомагистрали М2 "Крым" от 365+543 км до 366+579 км зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства". Разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания полосы отвода автомагистрали М2 "Крым".

По данному земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения "Москва-Харьков".

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги, в том числе, ее участка от 365+543 км до 366+579 км были выполнены ЗАО "Надир" в 2008 г. В этой связи данный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах.

Судами установлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ИП Войтович С.В. по заказу Барановой Е.В. был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, согласно которому установлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером N (полоса отвода автомагистрали М2 "Крым" от 365+543 км до 366+579 км). Из заключения кадастрового инженера следует, что при фактической площади земельного участка 583 кв.м (на 23 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН), площадь пересечения земельного участка Барановой Е.В. с участком полосы отвода автомагистрали составляет 530 кв.м. Таким образом, более 90 % площади земельного участка (в том числе и возведенного на нем строения) истца была включена в состав полосы отвода автомагистрали.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АО "Артес" N 2019-6-ЭС от 2 октября 2019 г, граница земельного участка 57:25:003112:154, закрепленная на местности забором, пересекает границу земельного участка N, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости на величины от 13, 28 м. до 14, 26 м, площадь наложения составляет 530, 12 кв.м. Положение границы земельного участка, указанное в межевом плане кадастрового инженера ИП Войтович С.В, соответствует положению данной границы, определенной по результатам экспертных натурных измерений по существующему закреплению на местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 3, 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что определение границ участка ответчика (полосы отвода) было осуществлено без учета фактических границ СНТ "Железнодорожник-2", с последним границы полосы отвода, несмотря на то, что землепользование членов садоводческого общества в существующих границах сложилось задолго до межевания полосы отвода, не согласовывались. Указанные обстоятельства, явились следствием того, что кадастровые границы земельного участка ответчиков практически полностью пересекли фактические границы земельного участка Барановой Е.В, что свидетельствует о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки, для исправления которой необходимо изменить описание местоположения границ земельного участка ответчиков в части смежной с участком истца границы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом был осуществлен самовольный захват земельного участка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи