Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26978/2020[88-681/2021-(88-29287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.П. к Реснянскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Реснянского А.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.П. обратилась в суд с иском к Реснянскому А.Н, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 31 350 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 12 972 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Григорьевой Н.П. удовлетворены, с Реснянского А.Н. в пользу Григорьевой Н.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 31 350 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 53603 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Реснянский А.Н. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчику Реснянскому А.Н. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира 26.

23 февраля 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры 22 от 11 марта 2019 года, составленным комиссией АО " "данные изъяты"".

В акте указана причина залива: течь личного прибора учета ХВС квартиры "адрес". Зафиксированы повреждения после залива: на кухне желтые следы водоэмульсионной краски на потолке, желтые следы на потолке и плитке на стенах в туалете, обои улучшенного качества на стенах в коридоре.

Обращение истца в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования квартиры 25 февраля 2019 года обусловлено тем, что 23 и 24 февраля являлись выходными днями.

В письменных возражениях на иск и пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что в принадлежащей ему квартире вышел из строя прибор учета (счетчик) и его заменили 25 февраля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции Реснянский А.Н. пояснил, что прибор учета вышел из строя и стал подкапывать.

Согласно внесудебному акту экспертного исследования N от 23 мая 2019 года, выполненному ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 мая 2019 года составляет 40 320 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОСП АНО " "данные изъяты""

Согласно заключению судебного эксперта N от 27 января 2020 года ОСП АНО " "данные изъяты"", в квартире "адрес" имеются следы залива стен и потолка в помещениях кухни, коридора и санитарного узла. Следы залива располагаются в области сопряжения стен и междуэтажного перекрытия. Следы залива конструкций стен и потолка планировочно локализуются в районе расположения помещения санитарного узла.

В отношении определения причин залива эксперт указал о том, что на момент проведения осмотра помещений квартир "адрес" явных причин залива не установлено. Инженерные коммуникации на момент исследования находятся в работоспособном состоянии, следов скопления влаги в помещениях квартиры "адрес" экспертом не установлено.

В свою очередь характер распространения и локализации следов залива в помещениях квартиры "адрес" позволяют сделать вывод о том, что проникновение влаги в квартиру "адрес" происходит из помещения санитарного узла квартиры "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 31 350 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива явилась неисправность и течь счетчика холодного водоснабжения в квартире "адрес" расположенной по адресу: г "адрес", исходя из того, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника квартиры N "адрес" по ул. "адрес" года г. Воронежа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности акта технического обследования квартиры являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценивая заключение судебной экспертизы N от 27 января 2020 года, проведенной ОСП АНО " "данные изъяты"", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах оспариваемых решений.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реснянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: