Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26996/2020[88-26298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Иголкиной ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Осьмакову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осьмакова ФИО15 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения ИП Осьмакова В.С,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменений решения Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, а кассационную жалобу ИП Осьмакова В.С. - без удовлетворения, установила:

Иголкина В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осьмакову ФИО16 (далее - ИП Осьмаков В.С.) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб. и судебных расходов.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Осьмакова В.С. в пользу Иголкиной В.И. взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осьмаков В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и арендует на основании договора аренды от 8 августа 2018 года у ООО "Снабстрой" нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", под размещение магазина "Сантехлюкс".

Согласно пункта 2.3 договора аренды арендатор обязан содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии согласно требованиям соответствующих норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Как следует из карты вызова ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Губкина" N 3333 от 23 января 2019 года в 12-54 час. осуществлен вызов бригады скорой помощи в магазин "Сантехлюкс" по адресу: "адрес". В ходе осмотре было установлено, что Иголкина В.И. поскользнулась на полу в магазине и упала вперед оперевшись о предплечье. Диагностирован ушиб в области левого предплечья, артериальная гипертензия. Больная была доставлена к врачу травматологу в поликлинику N1 ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

Из амбулаторной медицинской карты N 36939 следует, что Иголкина В.И. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в период с 23 января по 13 марта 2019 года с диагнозом: "закрытый перелом верхнего конца лучевой кости". Кроме того, в связи с сильными головными болями после полученной травмы, 8 февраля 2019 года врачом травматологом была направлена к неврологу, который диагностировал у Иголкиной В.И. "сотрясение головного мозга". В связи с последствиями внутричерепной раны, Иголкина В.И. проходила лечение у невролога в период с 8 февраля по 26 марта 2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог Бобровникова О.Ю. пояснила, что диагноз "сотрясение головного мозга" в результате падения в магазине был установлен на основании имеющихся у Иголкиной В.И. симптомов сотрясения головного мозга, на которые она сама же и указывала (головокружение, боли в голове, тошнота, рвота), клинического осмотра врача и анамнеза.

Согласно выводам заключения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1186 от 18 ноября 2019 года у Иголкиной В.И. имелось повреждение: перелом левой лучевой кости в верхней трети, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данное повреждение характерно для образования при падении с упором на вытянутую руку, в срок, который может соответствовать 23 января 2019 года. Диагноз: "ЧМТ. Сотрясение головного мозга" экспертной оценке не подлежит, так как Иголкина В.И. была осмотрена неврологом однократно, 8 февраля 2019 года, без динамических осмотров и описания клинической картины в регрессии.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 616, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в толковании, данном в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как причиной получения Иголкиной В.И. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества, а именно ИП Осьмаков В.С. осуществляя торговую деятельность в арендуемом им помещении, в зимний период времени не организовал обработку проходной зоны в торговом зале магазина антискользящими средствами и не обеспечил безопасность передвижения покупателей.

Размер подлежащей взысканию с пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из степени тяжести вреда здоровью, причиненного Иголкиной В.И, ее возраста, длительности прохождения лечения, а также имущественного положения ИП Осьмакова В.С, с учетом принципов разумности и справедливости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмакова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: