Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27025/2020[88-27245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Вторникова Б.Г. - Морозовой А.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать неустойку за период с 22 августа 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 69 937 руб, убытки за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 16 000 руб, убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. взыскана неустойка в размере 25 000 руб, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб, всего 75 939 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. убытков за составление досудебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Вторникова Б.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков за составление досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 74 коп. Общая сумма взыскания - 58 932 руб. 74 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела то, что 26 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля "Рено Сандеро", регистрационный знак N, Гаврилочевой Е.Ю. был поврежден принадлежащий Мишунину М.П. автомобиль "ВАЗ 21140", регистрационный знак N.

29 июля 2019 г. между Мишуниным М.П. (цедент) и Вторниковым Б.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 26 июля 2019 г. с участием автомобиля "ВАЗ 21140", регистрационный знак N, принадлежащего Мишунину М.П.

31 июля 2019 г. Вторников Б.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению договор цессии, уведомление об уступке прав требования.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства был произведен 19 августа 2019 г, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от 26 августа 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в договоре цессии существенной информации о переходящем праве.

27 августа 2019 г. Вторников Б.Г. вручил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 70 800 руб. согласно экспертному заключению от 22 августа 2019 г, выполненному ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", а также выплаты неустойки и других убытков.

Письмом от 29 августа 2019 г. в выплате страхового возмещения истцу страховщик отказал.

17 августа 2019 г. Вторников Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14 ноября 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 67 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Требование о взыскании расходов на почтовые услуги оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением от 2 декабря 2019 г. страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 67 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку виновность действий ответчика в нарушении прав истца была установлена материалами дела и решением финансового уполномоченного.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при обращении к финансовому уполномоченному расходы на проведение независимой экспертизы не являются обязательными и необходимыми для подтверждения заявленного требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за составление досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Нарушение норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 г. не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам и она не подлежит взысканию, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи